Дело № 77-О12-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №77-О12-13

от 22 ноября 2012 года

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Артемьевой О.Л. и адвоката Попова Г.И., а также потерпевшей [скрыто] на приговор Липецкого областного суда от 4 сентября 2012 г., по

которому

Артемьева [скрыто]

[скрыто], несудимая, [скрыто]

осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4

года в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 600 ООО руб.

Взята под стражу в зале суда.

Постановлено конфисковать в собственность государства денежные средства в сумме [скрыто] руб., изъятые при осмотре места происшествия.

Разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённой Артемьевой О.Л. по доводам в её жалобе, объяснения адвоката Попова Г.И. в защиту интересов осуждённой Артемьевой О.Л., объяснения потерпевшей [скрыто] и адвоката Сазонова В.Е. в её защиту по доводам жалобы

потерпевшей, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Артемьева О.Л. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - начальником отдела по контролю за фармацевтической деятельностью учреждений здравоохранения управления здравоохранения [скрыто] области, лично получила взятку в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в крупном размере.

Преступление ею было совершено 7 октября 2010 г. в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артемьева виновной себя не признала, пояснив, что взятку не получала.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) просят:

адвокат Попов Г.И. в защиту интересов осуждённой Артемьевой О.Л. -об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей с изменением Артемьевой меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде или залог.

Адвокат считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу.

Конкретно адвокат ссылается на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; что

предварительное слушание по делу проведено с нарушением процессуальных требований, судьёй, занятым в другом процессе; что приговор суда, его описательно-мотивировочная часть, по своему содержанию и по форме не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 307 УПК РФ, а описание преступного деяния, совершённого осуждённой, не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ, что адвокат относит к нарушениям положений ст. 382 УПК РФ.

Адвокат считает, что в приговоре вообще не раскрыт способ преступления, за которое осуждена Артемьева, а именно её незаконное бездействие по службе; что суд не исследовал должным образом функции Артемьевой по службе и необоснованно признал её должностным лицом, не указав в чём конкретно заключается незаконность её действий и бездействия по службе, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что имело место получение вознаграждения за действия должностного лица, входящие в круг его служебных полномочий.

По мнению адвоката, Артемьева не была наделена по службе полномочиями по совершению каких-либо действий в пользу [скрыто]», представителями которого являлись [скрыто] и [скрыто] и не могла

инициировать процедуру внесения указанной компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Анализируя доказательства по делу, адвокат считает, что постановление следственных органов о возбуждении настоящего уголовного дела является незаконным, что ряд доказательств, на которые суд сослался в приговоре, следует считать недопустимыми. К таковым адвокат относит данные протокола осмотра места происшествия, результаты оперативно-розыскной деятельности и показания Артемьевой, [скрыто] и [скрыто] в ходе

предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре.

Ссылается на неправомочность принятия при заданных условиях решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий судьёй Липецкого областного суда, полагая, что решение этого вопроса относится к компетенции судьи районного звена.

По мнению адвоката, по настоящему делу нарушен порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и установленные правила представления их результатов следователю, а следователь [скрыто] не мог

участвовать в производстве по настоящему делу, поскольку фактически являлся очевидцем факта передачи и получения взятки.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, по мнению адвоката, не соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Рапорта по результатам оперативно-розыскных мероприятий адвокат считает порочными, их содержание, как считает адвокат, не подтверждаются другими материалами дела. Записи в этих рапортах адвокат находит противоречивыми. В этой связи адвокат обращает внимание на то, что в рапорте от 8 октября 2010 г. указано, что наблюдение проводилось в отношении [скрыто] однако постановление о проведении

соответствующего мероприятия в отношении М I отсутствует,

наблюдение велось за Артемьевой. Оперуполномоченный [скрыто] как

считает адвокат, не имел полномочий на проведение наблюдения. Фонограммы записей телефонных переговоров, фигурирующие в деле, по мнению автора жалобы, получены незаконно, что делает недопустимыми вытекающие из них доказательства, в том числе акт фоноскопической экспертизы, проведённой по делу.

Автор жалобы считает, что на предварительном следствии, а именно 8 октября 2010 г. допросы [скрыто] и [скрыто] были проведены с

нарушением уголовно-процессуального закона, а их показания по обстоятельствам дела не подтверждены другими доказательствами.

Адвокат находит, что в деле нет достаточных доказательств вины Артемьевой в получении взятки, выводы суда основаны на предположениях, а действиям Артемьевой в приговоре дана неправильная юридическая оценка.

Полагает, что ходатайства защиты, в том числе о возвращении дела прокурору, разрешены судом неверно и необъективно.

Как считает адвокат, действия Артемьевой при наличии определённых обстоятельств могут быть расценены лишь как покушение на мошенничество, то есть альтернативно адвокат ставит вопрос о переквалификации действий Артемьевой на ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ.

Назначенное Артемьевой наказание адвокат находит чрезмерно суровым и просит назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ;

осуждённая Артемьева О.Л. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство и прекращении производства по делу со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Она считает, что выводы суда об её виновности основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах, к каким она относит и заключение фоноскопической экспертизы. Анализируя доказательства по делу, она считает, что осуждена за преступление, которого не совершала, и что в деле нет убедительных доказательств её вины.

Альтернативно она ставит вопрос о смягчении ей наказания до пределов, не связанных с лишением свободы, при этом указывает на то, что она имеет серьёзное соматическое заболевание, по поводу которого не может получить помощь в тех условиях, в которых она содержится после осуждения;

потерпевшая [скрыто] - об отмене приговора и направлении дела

на новое судебное разбирательство в связи с необходимостью вменения Артемьевой признака вымогательства незаконного вознаграждения.

Одновременно автор жалобы ставил вопрос о переквалификации действий Артемьевой со ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФич.1 ст. 159 УК РФ, не усматривая в действиях Артемьевой состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы адвоката и осуждённой, а также на кассационную жалобу [скрыто], в которых просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также возражения на них, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Артемьевой в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Осуждённая Артемьева в судебном заседании по существу не отрицала того, что 7 октября 2010 г. при осмотре места происшествия у неё были обнаружены деньга в сумме [скрыто] руб.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на лестничной площадке 8 этажа во втором подъезде дома № [скрыто] присутствовавшая при осмотре Артемьева O.K.

пояснила, что при ней имеются денежные средства, принадлежащие ей и её мужу. После этого из находившейся при ней дамской сумочки она извлекла три свёртка, в одном из которых находились деньги в сумме [скрыто] руб.

купюрами по [скрыто] руб., а в другом - деньги в сумме [скрыто] руб.

различными купюрами, а в третьем - деньги в сумме [скрыто] руб. купюрами

по [скрыто] руб. Их находившегося при ней же полиэтиленового пакета-сумки ею же были извлечены два бумажных белых конверта, в одном из которых находились деньги в сумме [скрыто] руб. купюрами по [скрыто] руб., а в другом -деньги в сумме Пруб- купюрами по [скрыто] руб. [скрыто] купюры) и

купюрами по [скрыто] ~И руб. (¦ купюр). Указанные денежные средства были изъяты и опечатаны, упаковки подписаны следователем, понятыми и Артемьевой. Изъяты также дамская сумочка Артемьевой и пакет-сумка из полимерного материала, в котором находились два конверта с деньгами. Отдельно изъяты два конверта, в которых находились деньги в сумме [скрыто] руб. и [скрыто] руб.

Данные протокола осмотра места происшествия обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку указанное следствие действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Попова, участие следователя [скрыто] в осмотре места происшествия, произведённого в

соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, не является препятствием для участия этого следователя в дальнейшем производстве по делу.

Свидетель [скрыто] принимавшая участие в осмотре места

происшествия в качестве понятой, пояснила, что записи, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, правильно отражают ход имевших место событий. Протокол осмотра составлялся сразу на месте, то есть на лестничной площадке. После осмотра все спустились вниз в автомобиль, где протокол осмотра места происшествия оглашался, в нём всё было указано правильно, что она и другие участники осмотра удостоверили своими подписями в протоколе. Свои подписи она и вторая понятая ставили и на упаковках денежных купюр, которые изымались у Артемьевой в ходе осмотра.

Как пояснила свидетель [скрыто] по результатам осмотра места

происшествия Артемьева не имела замечаний.

Доводы осуждённой Артемьевой о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия и опечатывания денежных купюр, изъятых в ходе осмотра, а также доводы защиты о том, что следователь [скрыто] проводивший это следственное действие,

фактически произвёл личный обыск женщины и допрос Артемьевой, не имея оснований для этого, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Из материалов дела следует, что в производстве расследования по настоящему делу участвовали только уполномоченные на это лица.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы осуждённой и адвоката Попова, изложенные в их кассационных жалобах.

Сама Артемьева на предварительном следствии, в частности на допросе в качестве подозреваемой от 8 октября 2010 г. признавала, что 7 октября 2010 г. в автомашине [скрыто] передала ей деньги в двух

конвертах.

Артемьева уточняла, что в автомашине [скрыто] передала

ей из сумки или из пакета полиэтиленовый пакет-сумку, в котором находились два бумажных конверта с деньгами, предназначенными ей за её действия по службе. Эти деньги она выдала следователю при осмотре места происшествия.

Показания Артемьевой, данные ею на предварительном следствии, оглашались судом и обоснованно признаны достоверными относительно того, что выданные ею при осмотре места происшествия деньги в сумме [скрыто] руб. ей передала [скрыто]

Суд убедительно отверг в приговоре доводы Артемьевой о том, что на предварительном следствии к ней применялось незаконное воздействие с целью получения от неё нужных следствию показаний, а также о том, что при допросе её в качестве подозреваемой 8 октября 2010 г. отсутствовал адвокат.

Суд правильно установил, что соответствующие следственные действия проводились в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, что исключало возможность оказания незаконного, в том числе психологического давления на Артемьеву.

Доводы Артемьевой и её защиты о том, что при допросе Артемьевой 8 октября 2010 г. отсутствовал адвокат, не основаны на материалах дела.

Из протокола допроса Артемьевой от 8 октября 2010 г. следует, что в её допросе участвовал адвокат Комиссаров В.А., который удостоверил правильность содержания протокола своими подписями и не имел заявлений по ходу допроса.

Факт участия адвоката Комиссарова в этом следственном действии подтверждается и ордером этого адвоката на участие в деле в порядке ст. 51 УПКРФ(т.4, л.д. 1-7).

В материалах дела нет данных о том, что адвокат Комиссаров ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности.

Отказа от услуг адвоката Комиссарова Артемьева не заявила.

Суд правильно указал в приговоре, что данные протокола осмотра места происшествия согласуются с показаниями подсудимой Артемьевой в судебном заседании о том, что по предложению следователя она извлекла и передала следователю деньги из дамской сумочки и полиэтиленовой сумки-пакета.

Согласно акту дактилоскопической экспертизы на бумажном конверте, то есть конверте, изъятом из сумки-пакета, в котором лежали деньги,

полученные Артемьевой от

[скрыто], обнаружен след пальца руки

[скрыто]

Эти выводы эксперта, согласующиеся с другими материалами дела, обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Данные протокола осмотра места происшествия также согласуются с показаниями Артемьевой в судебном заседании о том, что в дамской сумочке деньги у неё находились в трёх местах, а из сумки-пакета она извлекла при осмотре места происшествия 2 конверта с деньгами.

Исследовав приведённые выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд обоснованно отверг утверждение Артемьевой в судебном заседании о том, что деньги в сумме [скрыто] руб.,

которые она выдала следователю при осмотре места происшествия, оказались у неё случайно, а именно в результате того, что она, выходя из машины М 1 по ошибке взяла не свой пакет, в котором и

оказались эти деньги.

В опровержение этой версии суд обоснованно сослался в приговоре и на показания Б

I, которая на предварительном следствии неоднократно показывала о том, что 7 октября 2010 г. в автомобиле