Дело № 78-АД12-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №78-АД12-7

от 9 ноября 2012 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 142 г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 г., решение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г., вынесенные в отношении Долгова A.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. жалоба Долгова A.A. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Долгов A.A. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 142 г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 г., решение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Долгова A.A. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных документов, 13 декабря 2011 г. Долгов A.A. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

О том, что водитель Долгов A.A. 13 декабря 2011 г. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Долгова A.A. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление Долгова A.A. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Долгов A.A. согласился.

Заключение о нахождении Долгова A.A. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Факт совершения Долговым A.A. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д. 56), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости,

достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Долгова A.A. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД не осуществил задержание транспортного средства, не влияет на законность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не исключает наличия в действиях Долгова A.A. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные ходатайства, в том числе ходатайство о вызове и допросе понятых, были рассмотрены мировым судьёй судебного участка № 142 г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения (л.д. 61-63).

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Долгова A.A. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Долгову A.A. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 142 г. Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 г., решение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2012 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г.,

вынесенные в отношении Долгова A.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Долгова A.A. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 78-АД12-7

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 24.4. Ходатайства
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх