Дело № 78-АД16-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АД16-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Берилло А.А. на вступившие в законную силу определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2015 № 12-226/15, определение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 16.07.2015 № 7-815/2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2015 № 4а-1077/15, вынесенные в отношении государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 10.12.2014 № 5102 предпритие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петерб)тэге», и подвергнуто административному наказанию виде в административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления должностного лица получена предприятием 10.12.2014.

24.12.2014 заявление предприятия о признании незаконным и отмене постановления должностного лица поступило в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (л.д. 7-9).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № производство по делу прекращено (л.д. 13-16).

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), арбитражный суд отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого предприятию административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отметив, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено предприятием в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

05.03.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от 10.12.2014 № 5102 (л.д. 1-4), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд (л.д. 5-6).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2015 № 12-226/15 предприятию отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица. Жалоба предприятия возвращена ее подателю (л.д. 115).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2015 № 7-815/2015 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2015 № 4а-1077/15 определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2015 № 12-226/15 оставлено без изменения (л.д. 150-152).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник предприятия Берилло А.А. выражает несогласие с судебными актами судов общей юрисдикции, вынесенными в порядке обжалования постановления должностного лица, и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга в определении от 13.04.2015 № 12-226/15 указал на то, что обращение предприятия с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи районного суда согласились.

Между тем указанные выводы судов всех инстанций не учитывают следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству (л.д. 10-12). Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Предприятие обратилось с жалобой в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с жалобой на постановление от 10.12.2014 № 5102 незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение порядка его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах судья Приморского районного суда Санкт- Петербурга в определении от 13.04.2015 № 12-226/15 необоснованно счел неуважительными причины пропуска предприятием срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права на судебную защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рамках рассмотрения судебными инстанциями жалоб предприятия на определение судьи районного суда указанное нарушение не устранено.

I В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2015 № 12-226/15, определение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 16.07.2015 № 7-815/2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2015 № 4а-1077/15, вынесенные в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на стадию принятия жалобы предприятия на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Берилло А.А. удовлетворить.

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2015 № 12-226/15, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.07.2015 № 7-815/2015 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2015 № 4а-1077/15, вынесенные в отношении государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт- Петербурга на стадию принятия жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление заместителя начальника Государственной административно- технической инспекции от 10.12.2014 № 5102 для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров I

Статьи законов по Делу № 78-АД16-23

КоАП РФ Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх