Дело № 78-АПГ12-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-АПГ12-2

от 11 апреля 2012 года

председательствующего Пирожкова В.Н.

при секретаре Васильченко А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Марчук Е.С. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., возражения на апелляционную жалобу Председателя квалификационной коллегии судей

[скрыто] Володкиной А.И., Судебная коллегия

установила:

заключением квалификационной коллегии судей Щ от

14 октября 2011 г. Марчук Е.С. не рекомендована на должность мирового судьи судебного участка № [скрыто] г. Санкт-Петербурга.

Полагая, что решение квалификационной коллегии судей является незаконным, Марчук Е.С. обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Указанным решением Санкт-Петербургского городского суда заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Марчук Е.С. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» к мировым судьям и кандидатам на должность мировых судей предъявляются требования, которые в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предъявляются к судьям и кандидатам на должность судей.

Согласно статьи 4 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» судьёй может быть гражданин Российской Федерации имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее 5 лет.

В стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы на требующих высшего юридического образования должностях (пункт 5 статьи 4 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 25 декабря 2008 г.).

Принимая решение об отказе в рекомендации Марчук Е.С. на должность мирового судьи, квалификационная коллегия судей [скрыто] исходила из того, что у неё отсутствует необходимый пятилетний стаж работы по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, Марчук Е.С. с 2004 года по июль 2008 года работала в аппарате мирового судьи в должности секретаря судебного заседания и помощника мирового судьи.

Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что работники аппарата мирового судьи являются государственными служащими соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 9 закона).

Согласно Закона г. Санкт-Петербурга «О реестре государственных должностей г. Санкт-Петербурга и реестре должностей государственной гражданской службы г. Санкт-Петербурга» должности секретаря судебного заседания и помощника мирового судьи отнесены к старшей и ведущей группе должностей; должностные регламенты для данных должностей до 2009 года не предъявляли таких квалификационных требований, как обязательное высшее профессиональное образование.

До внесения изменений в статью 4 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» в стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи, также не требовалось высшего юридического образования.

В связи с этим квалификационная коллегия судей

отказывая в рекомендации Марчук Е.С. на должность мирового судьи в виду отсутствия у неё необходимого стажа работы по юридической специальности и городской суд Санкт-Петербурга, соглашаясь с таким решением, правильно исходили из того, что в стаж работы, необходимый для назначения на должность мирового судьи, не может быть включено время работы в аппарате мирового судьи в должности секретаря судебного заседания и помощника мирового судьи.

В апелляционной жалобе Марчук Е.С. также не приводит доводов, которые бы явились основанием для отмены решения Санкт-Петербургского городского суда и принятия по делу другого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчук Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий