Дело № 78-АПГ13-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-АПГ13-2

от 6 марта 2013 года

председательствующего Хаменкова В.Б.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя заявителей Ширстова Е.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения против жалоб представителя комитета по управлению городским имуществом Санкт-

судей

Анишиной В.И. и Ерёменко Т.П.

при секретаре

Строилове А.М.

Петербурга Воронина Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

26 декабря 2008 года Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга принято распоряжение № 237-р «О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге».

В качестве приложения к распоряжению утвержден Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге (далее - Перечень).

Указанным распоряжением в Перечень включены нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 15 лит. А, помещение 2-Н, площадью 172 кв. м., цокольный этаж (строка Перечня № 1480) и нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 10 лит. А, помещение 2-Н, площадью 145,3 кв. м., подвал (строка Перечня № 1975).

ООО «Имбирь» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим названного распоряжения в части строки № 1480 Перечня со ссылкой на то, что оспариваемое распоряжение принято Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга при отсутствии полномочий по принятию и утверждению Перечня; нежилое помещение, указанное в этой строке, не соответствует критериям для включения в Перечень, установленным Законом Санкт-Петербурга «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» от 17 апреля 2008 года № 194-32; включение данного помещения в Перечень препятствует реализации права заявителя, являющегося субъектом малого предпринимательства и арендатором этого объекта, на его выкуп.

ООО «Праздник души» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим этого же распоряжения в части строки № 1975 Перечня, ссылаясь на то, что нежилое помещение включено в Перечень при отсутствии у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга полномочий на формирование и утверждение Перечня; включение объекта в Перечень препятствует реализации права заявителя, являющегося субъектом малого предпринимательства и арендатором этого объекта, на его выкуп.

Дела по заявлениям ООО «Праздник души» и ООО «Имбирь» объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Праздник души» и ООО «Имбирь» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении их заявлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу частей 4.1 и 4.2 статьи 18 этого же Федерального закона порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 данной статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду (в том числе льготы для субъектов малого и среднего предпринимательства, занимающихся социально значимыми видами деятельности) включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17 апреля 2008 года № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге Правительство Санкт-Петербурга формирует, утверждает, ведет и осуществляет обязательное опубликование перечня имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года № 1624 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге», опубликованным в изданиях «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга» от 29 декабря 2008 года № 50, Вестник Администрации Санкт-Петербурга» от 26 января 2009 года № 1 утвержден порядок ведения и опубликования Перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, а также Перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования указанного выше перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Указанным постановлением полномочия по формированию, утверждению и ведению перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, возложены на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Во исполнение названных выше нормативных правовых актов Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга принято распоряжение от 26 декабря 2008 года № 237-р, опубликованное 31 декабря 2008 года в издании «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга» № 50 (2), которым утвержден оспариваемый Перечень.

Разрешая настоящее дело, суд, проанализировав положения указанных выше нормативных правовых актов, пришел к правильному выводу о том, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга при утверждении оспариваемого Перечня действовал в рамках имеющихся у него полномочий.

Довод о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга такими полномочиями не обладал, поскольку постановление Правительства Санкт-Петербурга № 1624 от 22 декабря 2008 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» официально опубликовано 29 декабря 2008 года, т.е. после принятия Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга распоряжения и утверждения Перечня, являлся предметом рассмотрения суда.

Признавая данный довод несостоятельным, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга «О Правительстве Санкт-Петербурга» от 30 октября 2003 года № 642-87, действовавшего в период принятия оспариваемого акта, постановления Правительства Санкт-Петербурга подлежали официальному опубликованию не позднее пятнадцати дней со дня их принятия; постановления Правительства Санкт-Петербурга, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступали в силу не ранее дня их официального опубликования; иные постановления Правительства Санкт-Петербурга вступали в силу со дня их подписания, если самими постановлениями Правительства Санкт-Петербурга не был предусмотрен иной порядок вступления их в силу.

Аналогичные положения содержались и в пункте 1.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга».

Такой же порядок вступления в силу нормативных правовых актов Правительства Санкт-Петербурга действует и в настоящее время в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга» от 16 июля 2010 года № 445-112.

Учитывая, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года № 1624 не является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, суд правомерно посчитал, что при отсутствии иного указания в постановлении порядка его вступления в силу, оно вступило в силу с момента его подписания, то есть 22 декабря 2008 года, следовательно, на 26 декабря 2008 года, у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга имелись полномочия по утверждению оспариваемого Перечня.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17 апреля 2008 года № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» Перечень имущества Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, формируется из числа указанных в пункте 2 статьи 6 указанного Закона Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда.

В силу подпункта «г» указанной нормы в редакции Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года № 748-137, действовавшей на момент включения спорных объектов недвижимости в Перечень, к таким объектам относились нежилые помещения, имеющие вход с улицы и расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определяется Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года № 1624 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге», утвердившим

перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования Перечня, к таким дорогам отнесены улица Маяковского и Загородный проспект.

Судом установлено, что арендуемое ООО «Праздник души» на основании договора аренды № 10-А176344 от 17 мая 2005 года нежилое помещение находится на ул. Маяковского и имеет отдельный вход с указанной улицы; помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и не превышает установленного пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 года № 748-137 «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» предельного значения площади арендуемого имущества. В связи с чем следует согласиться с выводом суда о том, что указанное нежилое помещение соответствует установленным критериям объектов, подлежащих включению в Перечень. С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «Праздник души» требований о признании недействующим распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 года № 237-р в части сроки № 1975 Перечня.

Оспаривая законность включения в Перечень арендуемого ООО «Имбирь» на основании договора аренды № 10-А211913 от 2 ноября 2005 года нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 15, лит. А, помещение 2-Н, ООО «Имбирь» сослалось на то, что на момент включения объекта в Перечень, в помещении отсутствовал законно установленный вход с улицы.

Отсутствует такой вход с Загородного проспекта и в настоящее время, на что ООО «Имбирь» указывает в апелляционной жалобе.

Между тем, данные доводы представляются необоснованными.

Судом установлено, что наличие такого входа подтверждено заключенным с ООО «Имбирь» договором аренды, и именно это обстоятельство было учтено при определении арендой платы, вносимой заявителем до настоящего времени. Кроме того, сведения о расположении помещения на Загородном проспекте и имеющемся входе с улицы отражены и в кадастровом паспорте помещения.

Данных о том, что арендуемое ООО «Имбирь» помещение имеет вход только со двора, либо с какой-либо иной, кроме Загородного проспекта, улицы, в деле нет.

При таком положении дела суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше объекты недвижимости соответствуют критериям, установленным Законом Санкт-Петербурга от 17 апреля 2008 года № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге», и были включены в Перечень в пределах полномочий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционных жалоб по существу воспроизводят заявленные в суде требования, которые в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Имбирь» и ООО «Праздник души» - без удовлетворения.

Председательствующий]