Дело № 78-АПГ14-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПГ14-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоМеркулова В.П.
судейАлександрова В.Н, и Никифорова С.Б.
при секретареАкулове Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Марченко Ю М , Чернядьевой Н В Килимника Н З о признании неправомочным состава Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15 по апелляционной жалобе Марченко Ю М , Чернядьевой Н В , Килимника Н З и представителя заявителей Шмакова И.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чернядьева Н.В., Марченко Ю.М., Килимник Н.З, обратились в Санкт-Петербургский городской суд с самостоятельными заявлениями о признании неправомочным состава Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15, ссылаясь на то, что четырехлетний срок, на который избраны депутаты Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15 четвертого созыва, истек, однако в установленные сроки выборы депутатов очередного созыва не были назначены, депутаты продолжают незаконно осуществлять свои полномочия, чем нарушаются конституционные права заявителей на осуществление местного самоуправления.

Дела по указанным заявлениям объединены судом в одно производство.

Решением Санкт-Петербургского городского суда 25 июня 2014 года постановлено: Чернядьевой Н.В., Килимнику Н.З., Марченко Ю.М. в удовлетворении заявлений о признании неправомочным состава МС МО МО № 15 - отказать.

Марченко Ю.М., Чернядьева Н.В., Килимник Н.З.и представителя заявителей Шмакова И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. Полагают, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не основаны на нормах федерального законодательства.

В судебное заседание на рассмотрение дела по апелляционной жалобе заявители не явились, о месте, времени заседания они извещены надлежащим образом, их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с чл.1 и 1.1 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

На основании п.2 ч.Ю ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.

Согласно п.п. 2 п. 16 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия представительного органа муниципального образования могут быть прекращены досрочно в случае вступления в законную силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий.

Судом установлено, что выборы депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15 четвертого созыва состоялись 01.03.2009 года.

На момент начала избирательной кампании по выборам депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ № 15 четвертого созыва действовала редакция Устава, принятого постановлением Муниципального совета от 16.05.2005 года.

В соответствии с п.2 ст.22, п.1 ст.23 Устава Муниципального образования Муниципальный округ №15, принятого постановлением Муниципального совета от 16.05.2005 года, срок полномочий депутатов Муниципального совета, состоящего из 20 депутатов, составлял 4 года.

Согласно п.п.1, 7 ст.26 этой же редакции Устава Муниципального образования муниципальный совет является правомочным, если в его состав избрано не менее двух третей от установленной численности депутатов; заседание Муниципального совета правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от числа избранных депутатов.

Муниципальный совет муниципального образования муниципальный округ № 15 четвертого созыва был избран в полном составе и собрался на свое первое заседание 11.03.2009 года.

На момент рассмотрения настоящего дела численность депутатов Муниципального совета составляла 16 депутатов из 20, то есть более двух третей от установленной численности.

Таким образом, состав Муниципального совета на момент рассмотрения гражданского дела являлся правомочным для принятия решений по вопросам местного значения.

Суд правильно признал необоснованными доводы Чернядьевой Н.В о неправомочности состава Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 15 в связи с истечением полномочий Муниципального совета с 01.03.2014 года, а по мнению Марченко Ю.М. - с 08.09.2013 года.

При этом суд руководствовался нормами ч.ч.2, 3 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в силу которых срок полномочий депутатов установливается уставом муниципального образования 4 года, а полномочия депутата начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва.

Муниципальный совет муниципального образования муниципальный округ № 15 четвертого созыва, несмотря на истечение установленного Уставом срока полномочий депутатов, сохраняет свои полномочия до дня начала работы Муниципального - совета нового созыва.

Данный вывод суда к определению правомочности представительного органа муниципального образования соответствует правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 1006-0-0, поскольку именно таким образом возможно обеспечение непрерывности осуществления функций выборной публичной власти на уровне местного самоуправления и полноценной реализации полномочий представительных органов муниципальных образований.

Более того, очередные выборы депутатов Муниципального совета Муниципального образования Муниципальный округ №15 , назначенные на основании решения Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2014 года, состоялись 14 сентября 2014 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ №15 по организации приема документов кандидатов в депутаты Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 15 пятого созыва, а также судебными постановлениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по заявлениям граждан о нарушении избирательных прав не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко Ю М , Чернядьевой Н В , Килимника Н З и представителя заявителей Шмакова И В. — без удовлетворения

Статьи законов по Делу № 78-АПГ14-34

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх