Дело № 78-АПГ14-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПГ14-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейБорисовой Л.В. и Анишиной В.И.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аракелян Л А на решение Санкт- Петербургского городского суда от 16 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о признании недействующими отдельных норм Положения о порядке и условиях предоставления гражданам безвозмездных субсидий для приобретения или строительства жилых помещений и порядке предоставления единовременных денежных выплат на приобретение или строительство жилых помещений, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года № 312.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Аракелян Л. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя губернатора Санкт-Петербурга Ренни О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года № 312 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам безвозмездных субсидий для приобретения или строительства жилых помещений и порядке предоставления единовременных денежных выплат на приобретение или строительство жилых помещений (далее - Положение).

Согласно пункту 3.1 Положения безвозмездная субсидия или денежная выплата может быть использована гражданами по их выбору: на приобретение жилого помещения (квартиры, жилого дома) на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, комнаты в коммунальной квартире, приобретаемой в дополнение к занимаемым жилым помещениям (комнатам) в данной квартире, если в результате образуется отдельная квартира; на долевое участие в строительстве жилого помещения (жилого дома, квартиры), расположенного на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, в случае выполнения работ по строительству многоквартирного или жилого дома в размере не менее 70 процентов, в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон); на оплату цены договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, общей площадью не менее учетного норматива на каждого гражданина при условии выполнения работ по строительству многоквартирного или жилого дома в объеме не менее 70 процентов, заключенного в соответствии с Федеральным законом, в случае полной оплаты цены объекта долевого строительства, предусмотренной договором участия в долевом строительстве; на оплату паевого взноса членом жилищно-строительного или жилищного накопительного кооператива в целях получения в собственность жилого помещения после завершения его строительства на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области при условии выполнения работ по строительству многоквартирного дома в размере не менее 70 процентов.

Пунктом 5.12 Положения установлено, что средства с ИБЦ счета гражданина перечисляются на счет продавца жилого помещения, застройщика (инвестора), лица, уступившего право требования по договору участия в долевом строительстве, либо жилищно-строительного или жилищного накопительного кооператива на основании следующих документов, предъявляемых в банк гражданином - получателем безвозмездной субсидии или денежной выплаты: договора купли-продажи, согласованного Жилищным комитетом и зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном порядке.

Аракелян Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими пункта 3.1 полностью и пункта 5.12 Положения в части слов «согласованного Жилищным комитетом», ссылаясь на их противоречие федеральным законам, не предусматривающим полномочия Жилищного комитета по согласованию договоров купли-продажи.

Считала, что пункт 3.1 Положения не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, поскольку его неоднозначное толкование позволили правоприменителю принять решение об отказе в предоставлении ей содействия в улучшении жилищных условий.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 года заявление Аракелян Л.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аракелян Л.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно пунктам «ж» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право Органы государственной власти и органы местного самоуправления в силу пункта 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года № 409-61 «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» одной из форм оказания содействия в улучшении жилищных условий является предоставление субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на строительство или приобретение жилья.

Порядок и условия оказания содействия устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга (пункт 4 статьи 16 указанного Закона Санкт-Петербурга № 409-61).

Из приведенных выше законодательных требований суд сделал правильный вывод о том, что правительство Санкт-Петербурга в качестве порядка и условий оказания содействия было вправе установить возможность использования гражданами выплачиваемых из бюджета города безвозмездных субсидий или денежных выплат на приобретение жилого помещения по согласованному Жилищным комитетом договору купли- продажи.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые нормы не содержат каких-либо неоднозначных, двусмысленных положений, а согласование договора купли-продажи Жилищным комитетом предусмотрено правительством как форма контроля за целевым использованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Аракелян Л.А. в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявительницы о неточном воспроизведении судом в решении оспариваемых норм не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Жилищного комитета полномочий по согласованию договоров купли-продажи жилых помещений является необоснованной. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан» уполномоченный орган при оказании содействия принимает меры, направленные на предотвращение его нецелевого использования. Таким уполномоченным органом в силу пункта 3.3.21 Положения о Жилищном комитете, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 г. № 175, является Жилищный комитет, предоставляющий в установленном порядке субсидии для приобретения жилых помещений за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Утверждения заявительницы о противоречии оспариваемых норм, не прошедших антикоррупционную экспертизу, Федеральному закону «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» не могут служить безусловным основанием к признанию таких норм недействующими, поскольку согласно статьям 3 и 4 названного Закона антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации проводится федеральным органом исполнительной власти в области юстиции при мониторинге их применения и при внесении сведений в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Заключения таких экспертиз носят рекомендательный характер. Данные о том, что федеральным органом юстиции составлено заключение о коррупционности оспариваемых заявительницей положений, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене его решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракелян Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 78-АПГ14-9

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЖК РФ Статья 2. Обеспечение условий для осуществления права на жилище

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх