Дело № 78-АПУ13-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПУ13-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 5 июня 2013 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П., судей Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Диденко О.Д. на приго­ вор Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2001 г. и определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2001 г. в отношении Стрякина А.В. По приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 200 г. военнослужащий войсковой части прапорщик Стрякин А В , судимости, осужден к лишению свободы по п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2001 г. приговор оставлен без изменения. 2 В надзорной жалобе адвокат Диденко О.Д. выражает несогласие с приговором и кассационным определением и просит судебные постановления изменить, исклю­ чив осуждение Стрякина А.В. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизив наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Феде­ рации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Стрякин А.В. признан виновным в убийстве двух лиц из хулиганских побуж­ дений.

Это преступление, как установлено судом, он совершил при следующих об­ стоятельствах.

14 июля 2000 г., в 1-м часу, на заставе воинской части Стрякин А.В. во врем,с распития спиртных напитков со своими сослуживцами двумя очередями из автомата убил рядового З и прапорщика Н на почве недовольства служебной деятельностью последнего.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об исключении осуждения Стрякина А.В. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от об­ винения и смягчении наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Диденко О.Д., находит судебные постановления подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Квалифицируя причинение Стрякиным А.В. смерти двум лицам как убийство из хулиганских побуждений, суд указал в приговоре, что действия осужденного в период расправы над безоружными сослуживцами носили демонстративный и пре­ небрежительный к интересам других лиц характер пьяного куража.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях заявил, что доказательств совершения Стрякиным А.В. убий­ ства своих сослуживцев из хулиганских побуждений в суде не добыто, в связи с чем просил квалифицировать его действия только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

К моменту рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций всту­ пило в силу постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 3 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского район­ ного суда Иркутской области и Советского районного суда г. Нижний Новгород».

В п. 3 этого постановления сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации суд, рас­ сматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновываю­ щих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если прокурор и по­ терпевший отказались от поддержания обвинения в суде (полностью или частично), то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемо­ го оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

После отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в укс занной части суд не вправе был принимать на себя функцию обвинения.

Следовательно, убийство осужденным З и Н надле­ жит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного наказание Стрякину А.В. подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 марта 2001 ^ и определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 ок­ тября 2001 г. в отношении Стрякина А В изменить, исклю­ чить осуждение Стрякина А.В. по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказа­ ние по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима.

2. В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.