Дело № 78-АПУ13-27СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Матросов Владимир Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПУ13-27СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П. судей Матросова В.М. и Каменева Н.Д. при секретаре Синьковой АО.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мариинской Н.В., апелляционным жалобам осуждённых Зельмана А.А., Рожкова В.В., адвокатов Киселева Е.А., Афанасьева А.Я. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2013 года, которым РОЖКОВ В В , несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ЗЕЛЬМАН А А несудимый, осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года) к 14 годам лишения свободы и ограничению свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре, ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По ч. 2 ст. 222 УК РФ Рожков В.В, оправдан в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

По ч. 1 ст. 167 УК РФ Зельман А А. оправдан в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Рожкова В.В. и Зельмана А.А. солидарно в счёт возмещения материального ущерба в пользу Ш рублей, в пользу Т рублей.

Постановлено взыскать с Рожкова В.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу Ш рублей, Ш - рублей, Т - рублей, Т - рублей, Т - рублей.

Постановлено взыскать с Зельмана А.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу Ш рублей, Т - рублей, Ш - рублей, Т - рублей, Т - рублей.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, выступления осуждённых Рожкова В.В., Зельмана А.А., адвокатов Садикова Т.К. и Киселева Е.А. по доводам жалоб, потерпевших Ш Т представителя А возражавших против удовлетворения жалоб, прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей представление о назначении Рожкову В.В, вида исправительного учреждения, в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Рожков В.В. признан виновным в организации убийства Ш Зельман АА. признан виновным в убийстве Ш по найму, незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённом группой лиц по предварительному сговору, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мариинская Н.В. указывает на невыполнение судом при назначении наказания Рожкову требований ст. 308 УПК РФ - отсутствует указание на вид исправительного учреждения; просит приговор изменить, указав, что Рожков В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Рожков ВВ. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованно большого размера денежной компенсации морального вреда, суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства и положительные данные о его личности, не дана оценка факту его участия в боевых действиях на территории Афганистана в 1988 году, состоянию его здоровья; просит приговор изменить, снизить наказание и размер денежной оценки морального вреда по каждому из предъявленных гражданских исков.

Адвокат Афанасьев А.Я. в апелляционной жалобе в защиту Рожкова В.В, считает приговор несправедливым, излишне суровым, явно не соответствующим личности осуждённого и тяжести им содеянного, необоснованно завышена денежная оценка морального вреда, которая определена судом в приговоре только исходя из материального положения Рожкова, ранее Рожков ни в чём предосудительном замечен не был, вёл образ жизни законопослушного и благонамеренного гражданина, заботливого отца троих малолетних детей, свою молодость посвятил службе в Вооружённых силах нашей страны, участник боевых действий на территории Афганистана, тяжелая черепно-мозговая травма, сделавшая его пожизненным инвалидом, прервала его военную карьеру, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Рожкова, неправомерно суд исходил при удовлетворении исков из материального положения осуждённых, степень вины Рожкова не может быть большей, чем у Зельмана, взыскание с Рожкова компенсации морального вреда в размере более чем в 2 раза превышающим таковой у Зельмана несправедливо, размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с Рожкова, должен быть понижен судом апелляционной инстанции до размера, подлежащего взысканию с Зельмана и наказание снижено до минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, Осуждённый Зельман АА. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что выразилось в несоблюдении норм, регламентирующих .013 Tcпроцедуру уголовного судопроизводства, нарушении его права на защиту и права стороны защиты на представление доказательств; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Киселев ЕА. в защиту Зельмана АА. в апелляционной жалобе и дополнениях ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции: в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ, суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о постановке перед присяжными заседателями в вопросном листе вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Зельмана за менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, нарушен принцип состязательности сторон, в нарушение требований ст.ст. 56, 281, 335 УПК ФР суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения об исследовании с участием коллегии присяжных заседателей показаний свидетеля С данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11 августа 2011 года, а также об исследовании приложения к указанному протоколу допроса - видеозаписи этого допроса, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты Рожкова о признании показаний С в качестве обвиняемого недопустимым доказательством, показания С в качестве обвиняемого и видеозапись этого допроса вызвали у присяжных заседателей предубеждение в отношении Зельмана и повлияли на вынесение судом законного и обоснованного приговора, в нарушение требований ст.ст. 335, 336, 284, 285 УПК РФ сторона обвинения задолго до начала судебных прений в ходе судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей незаконно довела до их сведения свои собственные выводы по поводу приобщённых к уголовному делу протоколов телефонных соединений между абонентами Рожковым ВВ., Ш Зельманом А. А., С с грубым нарушением установленной процедуры, сами протоколы телефонных соединений и протоколы их осмотра в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей не оглашались и не исследовались, незаконные действия стороны обвинения повлекли нарушение принципа состязательности сторон, вопреки требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ председательствующая во время прений стороны защиты Зельмана неоднократно останавливала защитника и разъясняла присяжным заседателям, что упомянутые в ходе выступления обстоятельства не должны ими приниматься во внимание при вынесении вердикта, однако прения стороны защиты Зельмана полностью были в пределах вопросов, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями, в нарушение требований ст.ст. 343, 344, 345 УПК РФ лист № 4 вопросного листа с ответами присяжных заседателей на основной вопрос № 5 о виновности Зельмана по ч. 2 ст. 105 УК РФ после вынесения вердикта был заменён председательствующим и признан недействительным, хотя присяжные заседатели оправдали Зельмана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, приобщённые к делу два юридически значимые, но совершенно противоположные по смыслу вердикта коллегии присяжных заседателей, являются безусловным основанием для отмены вынесенного в отношении Зельмана приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мариинская Н.В., потерпевшие Ш Т её представитель адвокат Арцыбашев А.Л., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями и с учётом особенностей, закреплённых статьей 335 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Показания обвиняемого С (затем свидетеля) обоснованно судом не признаны недопустимыми доказательствами, исследованы в судебном разбирательстве в связи с его смертью. Адвокат Киселев АА. ходатайствовал об оглашении четырёх протоколов допроса С в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашены адвокатом Киселевым присяжным заседателям. Удовлетворив ходатайство стороны обвинения об исследовании с участием коллегии присяжных заседателей показаний свидетеля С А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11 августа 2011 года, и видеозаписи этого допроса, судом не допущено нарушений требований статей 56, 281, 335 УПК РФ, показания С запротоколированы с соблюдением процессуальных норм.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий контролировал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания, позиция государственных обвинителей была последовательной, в ходе судебного следствия государственные обвинители осуществляли действия и выясняли у допрашиваемых лиц только обстоятельства по предъявленному обвинению, не нарушая требования статьи 252 УПК РФ, кого-либо воздействия со стороны государственных обвинителей на потерпевших, свидетелей, присяжных заседателей не оказывалось.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Председательствующий правомерно в соответствии с частями 2 и 3 статьи 336 УПК РФ неоднократно прерывал выступление адвоката Киселева в прениях сторон и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения.

Не состоятельны доводы жалоб о нарушении судьей закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения и прений сторон. Вопрос о действиях Зельмана АА. сформулирован председательствующим согласно предъявленному обвинению и версии Зельмана АА. в ходе судебного разбирательства, поэтому постановка частного вопроса по позиции подсудимого не была обязательной в данном конкретном случае и нарушений положений части 2 статьи 338 УПК РФ и части 2 статьи 271 УПК РФ судом не допущено. Вынесение отдельного постановления при отклонении председательствующим предложений сторон о постановке новых вопросов не требуется. В напутственном слове председательствующий довёл до присяжных позицию стороны защиты Зельмана о лишении жизни на почве личных неприязненных отношений, подробно разъяснил присяжным заседателям что, если они посчитают недоказанным какую-то часть описанного в вопросе, то они могут отразить это путём пояснительного словосочетания к утвердительному ответу.

Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующим судьёй соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий не выражал в какой-либо форме своё мнение по вопросам, постановленным перед коллегий присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Не состоятельны и доводы жалоб о нарушении закона при вынесении вердикта и по делу существуют два вердикта. Как видно из содержания протокола судебного заседания выдача чистого бланка 4 страницы вопросного листа была вызвана небрежностью лица, вносившего ответы в вопросный лист, приведшая к невозможности дальнейшего оформления ответа на вопрос № 5.

Ни один участник процесса не принёс возражений на действия председательствующего. Испорченная страница вопросного листа приобщена к материалам дела.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осуждённых квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Психическое состояние осуждённых проверено.

При назначении Рожкову и Зельману наказания судом в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Суд учёл имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и вердикт присяжных заседателей, поэтому нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Вывод о невозможности применения положений статей 64, 73 УК РФ и не признании в качестве смягчающего наказание Рожкова обстоятельства - раскаяние в содеянном мотивирован судом.

Назначенное осуждённым наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в отношении Рожкова В.В. не указан вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, и режим данного исправительного учреждения. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора в части определения отбывания наказания Рожкову В.В. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены правильно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесённых потерпевшими моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осуждёнными.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 26 февраля 2013 года в отношении Рожкова В В изменить: отбывание наказания Рожкову В.В. в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Рожкова В В и Зельмана А А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-АПУ13-27СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 56. Свидетель
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх