Дело № 78-АПУ13-35СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-АПУ13-35СП

от 9 октября 2013 года

в составе:

при секретаре Кочкине Я.В.

сапенко а [скрыто] А

[скрыто] ранее судимый 12 октября 2005 года

Ломоносовским районным судом города Санкт-Петербург по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождён по 26 января 2006 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по: ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 15 лет; ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

караваев а [скрыто]

7Г"

[скрыто] ранее судимый 13 апреля 2009 года Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербург по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы по: ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 13 лет; ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путём к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказании по предыдущему приговору от 13 апреля 2009 года Петродворцового районного суда города Санкт-Петербург и окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Караваев А.Г. оправдан по ст. 2281 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, который не обжалован.

малышев в

несудимыи,

осужден к лишению свободы по: ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 6 лет; ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (с участием

Тюлина) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев; ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (с участием Буйлова) с применением ст. ст. 62 ч. 1, 65 УК РФ на 6 лет 6 месяцев; ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

тюлин я

1

несудимыи,

осужден к лишению свободы по: ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 4 года; ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

буилов Щ

< I I I

[скрыто], несудимыи,

осужден к лишению свободы по: ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 5 лет; ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. ст. 62 ч. 1, 65 УК РФ на 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

несудимый,

осужден к лишению свободы по: ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 4 года; ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

лавков [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осужден к лишению свободы по: ст. 210 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 3 года; ст. 228-1 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

литвиненко [скрыто] с [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

волков [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден к лишению свободы по: ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) с применением ст. 10 УК РФ на 3 года 6 месяцев; ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. ст. 62 ч. 1, 65 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Волков В.А. оправдан по ст. 290 ч. 3 УК РФ, ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) по эпизодам в апреле и июне 2009 года на основании ст. 24 ч. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, который не обжалован.

анисимов с [скрыто] 1 м1 [скрыто]

несудимый,

осужден к лишению свободы по: ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на

1 год; ст. ст. 30 ч. 1, 231 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено

2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор суда в отношении Анисимова СМ. не обжалован, рассматривается в порядке ст. 389-19 УПК РФ.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором суда по делу также осуждены Славинский А.И. и Николаева H.A., в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Караваева А.Г., Тюлина Д.А., Буйлова Д.А., Волкова В.А., адвокатов Пескова В.А., Алипы И.В., Семёнова Е.П., Баранова A.A., Романова СВ., Арутюновой И.В., Шаповаловой Н.Ю., Панфиловой И.К., Анпилоговой Р.Н., Антонова O.A., Захаровой Ю.С по доводам апелляционных жалоб, прокурора Прониной E.H., полагавшей приговор суда изменить в отношении осужденных Малышева В.А. и Анисимова СМ., а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными:

осужденные Сапенко с декабря 2006 года по декабрь 2008 года и Караваев с марта по ноябрь 2009 года в руководстве структурными подразделениями, входящими в преступное сообщество, созданного другим лицом в [скрыто] районе

города [скрыто]

осужденные Малышев и Тюлин с декабря 2007 года по декабрь 2008 года, Буйлов с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года, Анисимов Р. с мая 2008 года по ноябрь 2009 года, Лавков в ноябре 2009 года в участии в данном преступном сообществе;

осужденный Сапенко в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не позднее 31 июля 2009 года организованной группой, в особо крупном размере;

осужденный Караваев в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не позднее 15 января 2010 года организованной группой, в особо крупном размере;

осужденный Малышев в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере 31 декабря 2009 года, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с участием Тюлина, в период с 1

июня по 30 июля 2009 года организованной группой, в особо крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с участием Буйлова, в период с 1 июня по 30 июля 2009 года организованной группой, в особо крупном размере;

осужденный Тюлин в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в период с 1 июня по 30 июля 2009 года организованной группой, в особо крупном размере;

осужденный Буйлов в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в период с 1 июня по 30 июля 2009 года организованной группой, в особо крупном размере;

осужденный Анисимов Р. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в период с 1 по 30 сентября 2009 года организованной группой, в особо крупном размере;

осужденный Лавков в незаконном сбыте психотропного вещества 31 декабря 2009 года организованной группой, в крупном размере;

осужденный Литвиненко в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере;

осужденный Волков, оперуполномоченный отдела уголовного розыска КМ УВЛ по [скрыто] району города

[скрыто] в получении взятки в виде денег в сумме [скрыто] рублей лично за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя в феврале 2009 года и превышении должностных полномочий.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

адвокат Алексашин Б.М. в защиту осужденного Сапенко просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Указывает, что осужденный Сапенко не мог перед судом с участием присяжных заседателей в полной мере защищаться от предъявленного ему обвинения. Вопрос № 1 был поставлен с нарушением ст. 252 УПК РФ, поскольку Сапенко обвинялся в том, что согласился руководить структурным подразделением

организованной преступной группой, входящей в преступное сообщество, а в данном вопросе указано, что он согласился возглавить 1-ю группу и руководил деятельностью этой группы, и Сапенко осужден за руководство деятельностью группы лиц. Также полагает, что указание в обвинительном заключении о том, что Сапенко совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 210 ч. 1, 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ, нарушает презумпцию невиновности, так как о виновности Сапенко сказано до того, как его вина установлена в соответствии с законом. При таких обстоятельствах суд вправе был воспользоваться ст. 348 ч. 4 УПК РФ. Согласно приговору руководитель преступного сообщества предложил сбыть под видом наркотического средства иные вещества, что следует рассматривать, как мошенничество, но в этом Сапенко не обвинялся. Свидетель [скрыто] находился

при медицинском освидетельствовании в наркотическом опьянении, мог указать на кого угодно, и к его показаниям следовало отнестись критически. Назначенное наказание осужденному Сапенко является чрезмерно строгим, он положительно характеризуется, фактически был единственным кормильцем, содержал больную мать, инвалида брата;

адвокат Песков В.А. в защиту осужденного Караваева просит по ст. 210 ч. 1 УК РФ постановить оправдательный приговор, отменив обвинительный, а по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ приговор изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что в ходе судебного следствия, в нарушение ст. 252 УПК РФ председательствующий оказал давление на присяжных заседателей, поскольку запрещал стороне защиты обсуждать вопросы о самом факте организованного преступного сообщества, хотя Караваев обвинялся в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, чем присяжные заседатели были введены в заблуждение, лишены возможности понять, оценить и принять правильное решение по факту наличия в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Председательствующий также нарушил ст. 15 УПК РФ, так как своими действиями способствовал стороне обвинения в представлении доказательств и лишил сторону защиты опровергнуть голословную позицию стороны обвинения. Во вступительном заявлении государственный обвинитель комментировал свои пояснения на фоне представленной им схемы. Свидетели обвинения [скрыто] М ~ 1 К 1

гЛНР^В [скрыто] с которыми следствие заключило досудебное

соглашение, и которые к моменту рассмотрения дела были уже осуждены условно, в нарушение ст. ст. 278, 324 УПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каждый из них говорил о вступлении в преступное сообщество, однако вопросы защиты о том, что свидетели понимают под преступным сообществом, председательствующий необоснованно снимал, мотивируя тем, что это понятие квалифицирующий признак, который запрещено обсуждать с присяжными заседателями. В нарушение ст. 281 ч. 3 УПК РФ председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний этих свидетелей на предварительном следствии. В прениях государственный обвинитель говорил о преступном сообществе, а адвокатам председательствующий запретил это делать и сторона защиты вынуждена говорить о том, что подсудимые действовали в составе «группы нехороших людей». В прениях председательствующий неоднократно необоснованно прерывал его выступление. В нарушение ст. ст. 252, 339 УПК РФ председательствующий поставил вопросы, которые не соответствовали обвинению, расширил обвинение в сторону ухудшения положения подсудимых. Вопрос № 1 существенно отличается от предъявленного обвинения, так как в обвинении указаны, а этом вопросе не указаны фамилии соучастников

[скрыто], [скрыто] 1^_ П^_ и в этом

вопросе имеется подвопрос о пособничестве Волкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, хотя в этом Волков не обвинялся. При постановлении приговора председательствующий нарушил требования ст. 348 ч. 3 УПК РФ, указал, что присяжные заседатели признали виновным Сапенко и Караваева в руководстве структурным подразделением преступного сообщества, но такого вопроса перед присяжными заседателями не ставилось и они вердикта об этом не выносили. В напутственном слове председательствующий говорил о преступном сообществе, хотя на протяжении всего судебного разбирательства запрещал стороне защиты говорить о преступном сообществе, довёл до сведения присяжных заседателей подробно позицию стороны обвинения и доказательства, однако доказательства стороны защиты, свидетельствующие о необоснованности обвинения, что

свидетель Ц_лгал при даче показаний, проигнорировал.

Председательствующий неправильно квалифицировал действия осужденного Караваева по ст. 210 ч. 1 УК РФ, так как вопрос был поставлен по руководству группой лиц, никаких подтверждений об

организованной группе не получено. Наказание осужденному Караваеву назначено чрезмерно суровое, не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как инвалидность, наличие ряда заболеваний, участие в боевых действиях, положительные характеристики;

осужденный Малышев указывает о своём несогласии с приговором суда, который считает необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что он был простым курьером, не поставленным в известность, что перевозит, но в настоящее время вину признаёт и раскаивается. При назначении наказания в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал на основании каких доказательств не может быть применена ст. 73 УК РФ, которую просит применить, учесть, что ранее несудимый, на учёте не состоял, от следствия не скрывался, положительно характеризуется, работает, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении беременная жена и несовершеннолетний ребёнок;

осужденный Тюлин просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, считает, что наказание в виде лишения свободы является несправедливым вследствие строгости, суд формально разрешил данный вопрос, не в полной мере учёл все обстоятельства дела, положительные данные о его личности, что преступление им совершено впервые, при этом, в нарушение ст. ст. 15, 307 УПК РФ суд не указал в приговоре, почему оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о применения условного осуждения, не привёл доказательств невозможности этого;

осужденный Буйлов просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, полагает, что назначенное наказание не соответствует совершённому и положительным данным о его личности, что имеются условия его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, но суд формально подошёл к вопросу о назначении наказания, не в полной мере оценил доказательства, характеризующие его личность, ничем не мотивировал невозможность применения условного осуждения;

осужденный Анисимов P.C. просит приговор суда в части осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ отменить и постановить

оправдательный приговор, а в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а», «г» УК РФ изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что приговором суда установлено, что группа под руководством осужденного Сапенко, в которую он входил, существовала с декабря 2006 года по декабрь 2008 года, а преступление, в котором он признан виновным, совершено с 1 по 30 сентября 2009 года, отсутствуют доказательства его участия в преступном сообществе. Также судом не учтены материалы дела, из которых следует, что имеющийся у него в кармане куртки наркотик он выдал добровольно, а происхождение обнаруженного при обыске в доме наркотика ему неизвестно;

осужденный Лавков просит обвинительный приговор суда в части осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ отменить, как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор, поскольку он не был участником преступной группы, а по ст. 228 ч. 3 УК РФ смягчить назначенное наказание;

осужденный Литвиненко указывает о несогласии с приговором суда, который, по его мнению, является чрезмерно суровым, просит применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, полагает, что суд не в полной мере учёл, что он является инвалидом 3 группы, имеет ряд тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, положительно характеризуется, ранее несудимый, в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, у него не было умысла на сбыт наркотиков, а количество обнаруженных наркотиков для личного употребления не содержат повышенной общественной опасности, не причинили существенного вреда, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи;