Дело № 78-АПУ14-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лизунов Валерий Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПУ14-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоШурыгина А.П.
судейЛизунова В.М. и Зырянова А.И.
при секретареРудновой АО.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Борисова М.Ю. и адвоката Соловьевой СВ. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г., по которому БОРИСОВ М Ю , ранее судимый, осуждён к лишению свободы: по ч.З ст.30, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 г.) на 8 лет, по ст.228-1 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ от марта 1 2012 г.) на 15 лет, по ст.30 ч.1, 228-1 ч.5 (в редакции ФЗ от марта 1 2012 г.) на 10 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осуждённого Бори­ сова М.Ю., адвоката Соловьевой СВ. по доводам жалоб, прокурора Тереховой СП. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Борисов осуждён за приготовление и покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах: осуждённый Борисов указывает, что приговор не соответствует закону (ст.297 УПК РФ), его вина не доказана (по ст.30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г», ст.228-1 ч.5 УК РФ), этих преступлений он не совершал, Ку- щенко его оговорил.

По ст. 30 ч.1, ст.228-1 ч.5 УК РФ его действия квалифицированы непра­ вильно, так как умысла на сбыт наркотического средства он не имел, купил его для себя и просит переквалифицировать его действия со ст.228-1 ч.5 УК РФ на ст.228 ч.З УК РФ и смягчить наказание, заменить особый режим на строгий, а в остальном приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Соловьева просит оправдать Борисова по ст.30 ч.З, 228-1 ч.З п.

«г», 228-1 ч.5 УК РФ, а наказание назначить по ч.З ст.228 УК РФ с применени­ ем ст. 64 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам де­ ла, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Вина Борисова в незаконном сбыте и покушении на сбыт наркотического средства не доказана, показания К противоречивы. Все доказательства по обвинению Борисова недопустимы.

Наркотическое средство Борисов хранил без цели сбыта, а для личного употребления.

Адвокат также просит учесть положительные данные о личности осуж­ дённого, его состояние здоровья и смягчающие обстоятельства.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сынкова Л.В., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедли­ вым.

Доводы жалоб о том, что вина Борисова в совершении им указанных пре­ ступлений не доказана, этих преступлений он не совершал, умысла на сбыт наркотических средств он не имел, а обнаруженные у него он хранил для себя, опровергаются доказательствами, исследованными судом и подробно изложен­ ными в приговоре.

Так, судом установлено, что 23 октября 2012 г. Борисов за руб. пы­ тался незаконно сбыть К наркотическое средство в особо крупном раз­ мере, указанное в приговоре. Однако К передал это наркотическое сред­ ство Б , которая добровольно выдала его сотрудникам УФСКН РФ.

13 января 2013 г. Борисов незаконно сбыл К наркотическое сред­ ство в особо крупном размере, указанное в приговоре.

Кроме того, Борисов до 5 февраля 2013 г. незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, указанное в приговоре. Однако в указанный день он был за­ держан и наркотическое средство у него было обнаружено и изъято при его личном досмотре.

Подробные обстоятельства совершения осуждённым указанных преступ­ лений изложены в приговоре.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К Б , протоколом опознания К Борисова, материалами оперативно- розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», заключения­ ми химических экспертиз, вещественными доказательствами и другими доказа­ тельствами, изложенными в приговоре.

Суд, всесторонне и полно исследовав и оценив все собранные доказатель­ ства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Бори­ сова в содеянном и действия его квалифицировал правильно.

Вопреки доводам жалоб, все выводы суда, Изложенные в приговоре, пол­ ностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Показания допрошенных свидетелей, в том числе К и Б были последовательны, подробны и не противоречивы по существу.

У суда не имелось оснований не доверять им. Более того, они подтвер­ ждаются и совокупностью других доказательств.

Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Характер действий осуждённого, связанных с незаконным оборотом нар­ котических средств, обнаружение у него и изъятие указанного количества нар­ котического средства при изложенных в приговоре обстоятельствах свидетель­ ствует о наличии у Борисова умысла на его сбыт.

Вывод суда о наличии у осуждённого такого умысла Судебная коллегия полностью разделяет.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о рассмотрении дела с нарушени­ ем закона.

Приговор по данному делу постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уго­ ловного закона.

Наказание Борисову назначено в соответствии с законом, с учётом соде­ янного им, его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для отмены и изменения приговора, о чём поставлен вопрос в жалобах, не имеется, поэтому Судебная коллегия, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. в отношении Борисова М Ю оставить без изменения, а апелляци­ онные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 78-АПУ14-18

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх