Дело № 78-АПУ15-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ15-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Султанова И.Г. и адвоката Чинякова А.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 г., по которому Султанов И Г , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по пп. «б»,«е»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) на 9 лет; по пп. «а»,«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Султанова И Г в счет компенсации морального вреда: в пользу Д - рублей; в пользу Д - рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО Банк рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Султанова И.Г. и адвоката Баранова А.А. в интересах осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Султанов И.Г. признан виновным: в разбое, т.е. нападении на инкассаторов в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве инкассатора Д т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, общеопасным способом, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Султанов И.Г., не оспаривая вывод суда о его виновности в разбойном нападении на инкассаторов, утверждает, что он к совершению убийства непричастен. Считает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие его виновность. Оспаривает решение суда о взыскании с него в счет компенсации морального вреда в пользу Д рублей, при этом считает такое решение не мотивированным.

Обращает внимание на наличие у него хронического заболевания (ишемическая болезнь сердца), препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит приговор в части осуждения его за убийство и взыскании с него компенсации за моральный вред отменить и вынести оправдательный приговор. В части осуждения его за разбой просит приговор изменить и смягчить наказание; адвокат Чиняков А.И. в интересах осужденного Султанова, также не оспаривая вывод суда о виновности последнего в разбое, утверждает, что виновность Султанова в убийстве не доказана, а вывод об этом сделан лишь на предположениях и противоречивых показаниях Б и В Проанализировав и сопоставив их показания с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу, полагает, что эти показания являются недопустимыми доказательствами по делу. Также обращает внимание на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о маркировке гильз, что, по его мнению, затрудняет установление расположение нападавших на местности и установление количества стрелявших лиц. Просит приговор в части осуждения Султанова за убийство отменить и вынести оправдательный приговор, а в части осуждения за разбой приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении инкриминируемых осужденному преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что осужденный не причастен к убийству инкассатора Д обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются: показаниями свидетеля Б (осужденного по этому же делу другим судом) о том, что в соответствии с заранее разработанным планом С П и Л вооружились пистолетами «ТТ», при нападении он стал выдергивать из рук инкассатора баулы, Султанов в это время находился рядом с ним, слышал выстрелы и чувствовал, что инкассатор ранен, видел как находившиеся на некотором расстоянии от них Л и П стреляли в сторону инкассаторского автомобиля, а перед тем как они вчетвером на ожидавшем их автомобиле покинули место преступления, Султанов, П и Л положили свои пистолеты в пакет. Впоследствии Султанов подтвердил, что стрелял в инкассатора и сожалел об этом; показаниями свидетеля В согласно которым он был очевидцем преступления и видел как Б пытался вырвать баулы из рук инкассатора, в это время Султанов выстрелил в инкассатора из пистолета и когда тот упал, Б подхватил баулы. После этого он, услышав другие выстрелы, с места происшествия скрылся.

При оценке показаний названных выше свидетелей суд первой инстанции на основании ст. 88 УПК РФ обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом, в частности, суд исходил из того, что эти доказательства согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с: актом судебно-медицинской экспертизы от 03.09.1997 г., согласно которому у потерпевшего Д установлено одно сквозное, пулевое ранение груди и живота, и одно касательное пулевое ранение спины и поясницы слева; протоколом осмотра места происшествия от 02.07.1997 г., из которого следует, что в ходе осмотра на месте происшествия обнаружено 10 гильз и одна пуля; актами судебно-баллистической экспертизы № от 20.05.1998 г. и повторной комиссионной судебно-баллистической экспертизы № от 30.06.2015 г., согласно которым представленные пуля и 10 гильз являются составными частями пистолетных патронов образца 1930 г. калибра 7,62 мм к пистолетам ТТ конструкции Токарева образца 1930/33 г. и стреляны в трех разных экземплярах пистолета «ТТ» калибра 7,62 мм.; показаниями потерпевшего З (инкассатора), из которых усматривается, что он увидел как на инкассатора Д напал мужчина, который стал отнимать у него баулы с деньгами, в это время он услышал выстрелы и заметил еще двух мужчин, которые стреляли по автомобилю; показаниями потерпевшего К (водителя инкассаторского автомобиля) о том, что один из напавших на них мужчин, стоявший на проезжей части дороги, произвел два выстрела в переносившего в баулах деньги Д и последний начал падать, в это время второй мужчина произвел четыре выстрела в инкассаторский автомобиль, а третий вырвал баулы из рук Д и убежал; показаниями свидетеля З о том, что она слышала 4 выстрела, после чего видела троих бегущих молодых мужчин, двое из которых стреляли в направлении инкассаторского автомобиля; показаниями свидетеля С согласно которым, после звуков выстрелов она видела двоих убегавших молодых мужчин, державших в руках предметы, похожие на пистолеты.

Решая вопрос о допустимости приведенных выше доказательств, суд в приговоре отверг все иные доказательства, на которые в подтверждение невиновности осужденного в убийстве ссылалась сторона защиты, в том числе и показания свидетеля В о количестве пистолетов, и привел подробные и убедительные мотивы принятых по всем доказательствам решений. Судебная коллегия находит эти решения, связанные с оценкой доказательств, правильными и обоснованными и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката Чинякова А.И. доводов об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия сведений о маркировке обнаруженных там гильз, то они не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из приговора, обстоятельства, связанные с расположением осужденного на местности в момент совершения преступления, установлены судом с помощью других приведенных в приговоре доказательств.

На основании приведенных в приговоре допустимых доказательств, суд первой инстанции правильно установил факты, свидетельствующие о том, что в вооруженном нападении на инкассаторов принимали участие четыре лица - Л П Б и С при нападении на инкассаторов у Султанова И.Г. имелся пистолет «ТТ»; Султанов И.Г. находился ближе других нападавших к Б когда последний вырывал баулы с деньгами у Д именно Султанов И.Г. дважды выстрелил в инкассатора Д Л и П стреляли лишь в сторону инкассаторского автомобиля, а также о том, что после нападения Султанов И.Г. высказал сожаление, что ему пришлось стрелять в инкассатора.

Таким образом, анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении осужденным разбоя и убийства.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учел отсутствие у него судимости, состояние его здоровья и положительные характеристики и признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, 2006 года рождения, и родителей, являющихся инвалидами второй группы, а также способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступлений и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ОАО Банк и компенсацию морального вреда Д обстоятельствами, смягчающими наказание.

При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Наличие у осужденного хронического заболевания (ишемическая болезнь сердца), которое, по его мнению, препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не могло служить основанием для назначения ему судом первой инстанции наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку этот вопрос решается в стадии исполнения приговора с соблюдением необходимых процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством.

С приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о незаконности и немотивированности взыскания с него в счет компенсации морального вреда в пользу Д рублей, согласиться также нельзя, поскольку, как видно из приговора, такое решение принято в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и основано на том, что Д и Д в результате совершенных Султановым И.Г. преступлений испытали моральные и нравственные страдания в связи с потерей близкого, родного им человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 389.28 и УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 г. в отношении Султанова И Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.