Дело № 78-АПУ15-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПУ15-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоСкрябина К.Е.,
судейБотина А.Г. и Лаврова Н.Г.,
при секретареПрохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Султанова И.Г. и адвоката Чинякова А.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 г., по которому Султанов И Г , ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по пп. «б»,«е»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) на 9 лет; по пп. «а»,«в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) на 8 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Султанова И Г в счет компенсации морального вреда: в пользу Д - рублей; в пользу Д - рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу ОАО Банк рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Султанова И.Г. и адвоката Баранова А.А. в интересах осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Султанов И.Г. признан виновным: в разбое, т.е. нападении на инкассаторов в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве инкассатора Д т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, общеопасным способом, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Султанов И.Г., не оспаривая вывод суда о его виновности в разбойном нападении на инкассаторов, утверждает, что он к совершению убийства непричастен. Считает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие его виновность. Оспаривает решение суда о взыскании с него в счет компенсации морального вреда в пользу Д рублей, при этом считает такое решение не мотивированным.

Обращает внимание на наличие у него хронического заболевания (ишемическая болезнь сердца), препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит приговор в части осуждения его за убийство и взыскании с него компенсации за моральный вред отменить и вынести оправдательный приговор. В части осуждения его за разбой просит приговор изменить и смягчить наказание; адвокат Чиняков А.И. в интересах осужденного Султанова, также не оспаривая вывод суда о виновности последнего в разбое, утверждает, что виновность Султанова в убийстве не доказана, а вывод об этом сделан лишь на предположениях и противоречивых показаниях Б и В Проанализировав и сопоставив их показания с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу, полагает, что эти показания являются недопустимыми доказательствами по делу. Также обращает внимание на отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о маркировке гильз, что, по его мнению, затрудняет установление расположение нападавших на местности и установление количества стрелявших лиц. Просит приговор в части осуждения Султанова за убийство отменить и вынести оправдательный приговор, а в части осуждения за разбой приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении инкриминируемых осужденному преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, доводы, приведенные в апелляционных жалобах о том, что осужденный не причастен к убийству инкассатора Д обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются: показаниями свидетеля Б (осужденного по этому же делу другим судом) о том, что в соответствии с заранее разработанным планом С П и Л вооружились пистолетами «ТТ», при нападении он стал выдергивать из рук инкассатора баулы, Султанов в это время находился рядом с ним, слышал выстрелы и чувствовал, что инкассатор ранен, видел как находившиеся на некотором расстоянии от них Л и П стреляли в сторону инкассаторского автомобиля, а перед тем как они вчетвером на ожидавшем их автомобиле покинули место преступления, Султанов, П и Л положили свои пистолеты в пакет. Впоследствии Султанов подтвердил, что стрелял в инкассатора и сожалел об этом; показаниями свидетеля В согласно которым он был очевидцем преступления и видел как Б пытался вырвать баулы из рук инкассатора, в это время Султанов выстрелил в инкассатора из пистолета и когда тот упал, Б подхватил баулы. После этого он, услышав другие выстрелы, с места происшествия скрылся.

При оценке показаний названных выше свидетелей суд первой инстанции на основании ст. 88 УПК РФ обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом, в частности, суд исходил из того, что эти доказательства согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с: актом судебно-медицинской экспертизы от 03.09.1997 г., согласно которому у потерпевшего Д установлено одно сквозное, пулевое ранение груди и живота, и одно касательное пулевое ранение спины и поясницы слева; протоколом осмотра места происшествия от 02.07.1997 г., из которого следует, что в ходе осмотра на месте происшествия обнаружено 10 гильз и одна пуля; актами судебно-баллистической экспертизы № от 20.05.1998 г. и повторной комиссионной судебно-баллистической экспертизы № от 30.06.2015 г., согласно которым представленные пуля и 10 гильз являются составными частями пистолетных патронов образца 1930 г. калибра 7,62 мм к пистолетам ТТ конструкции Токарева образца 1930/33 г. и стреляны в трех разных экземплярах пистолета «ТТ» калибра 7,62 мм.; показаниями потерпевшего З (инкассатора), из которых усматривается, что он увидел как на инкассатора Д напал мужчина, который стал отнимать у него баулы с деньгами, в это время он услышал выстрелы и заметил еще двух мужчин, которые стреляли по автомобилю; показаниями потерпевшего К (водителя инкассаторского автомобиля) о том, что один из напавших на них мужчин, стоявший на проезжей части дороги, произвел два выстрела в переносившего в баулах деньги Д и последний начал падать, в это время второй мужчина произвел четыре выстрела в инкассаторский автомобиль, а третий вырвал баулы из рук Д и убежал; показаниями свидетеля З о том, что она слышала 4 выстрела, после чего видела троих бегущих молодых мужчин, двое из которых стреляли в направлении инкассаторского автомобиля; показаниями свидетеля С согласно которым, после звуков выстрелов она видела двоих убегавших молодых мужчин, державших в руках предметы, похожие на пистолеты.

Решая вопрос о допустимости приведенных выше доказательств, суд в приговоре отверг все иные доказательства, на которые в подтверждение невиновности осужденного в убийстве ссылалась сторона защиты, в том числе и показания свидетеля В о количестве пистолетов, и привел подробные и убедительные мотивы принятых по всем доказательствам решений. Судебная коллегия находит эти решения, связанные с оценкой доказательств, правильными и обоснованными и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката Чинякова А.И. доводов об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия сведений о маркировке обнаруженных там гильз, то они не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку, как видно из приговора, обстоятельства, связанные с расположением осужденного на местности в момент совершения преступления, установлены судом с помощью других приведенных в приговоре доказательств.

На основании приведенных в приговоре допустимых доказательств, суд первой инстанции правильно установил факты, свидетельствующие о том, что в вооруженном нападении на инкассаторов принимали участие четыре лица - Л П Б и С при нападении на инкассаторов у Султанова И.Г. имелся пистолет «ТТ»; Султанов И.Г. находился ближе других нападавших к Б когда последний вырывал баулы с деньгами у Д именно Султанов И.Г. дважды выстрелил в инкассатора Д Л и П стреляли лишь в сторону инкассаторского автомобиля, а также о том, что после нападения Султанов И.Г. высказал сожаление, что ему пришлось стрелять в инкассатора.

Таким образом, анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении осужденным разбоя и убийства.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учел отсутствие у него судимости, состояние его здоровья и положительные характеристики и признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, 2006 года рождения, и родителей, являющихся инвалидами второй группы, а также способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступлений и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба ОАО Банк и компенсацию морального вреда Д обстоятельствами, смягчающими наказание.

При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Наличие у осужденного хронического заболевания (ишемическая болезнь сердца), которое, по его мнению, препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не могло служить основанием для назначения ему судом первой инстанции наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку этот вопрос решается в стадии исполнения приговора с соблюдением необходимых процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством.

С приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о незаконности и немотивированности взыскания с него в счет компенсации морального вреда в пользу Д рублей, согласиться также нельзя, поскольку, как видно из приговора, такое решение принято в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и основано на том, что Д и Д в результате совершенных Султановым И.Г. преступлений испытали моральные и нравственные страдания в связи с потерей близкого, родного им человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 389.28 и УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 г. в отношении Султанова И Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-АПУ15-45

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх