Дело № 78-АПУ16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСмирнова В.П.,
судейАбрамова С.Н. и Кондратова П.Е.
при секретареМамейчике М.А.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., осужденного Гордиенко В.Н. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Мисаилиди ОС.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гордиенко В.Н. на приговор Санкт- Петербургского городского суда от 2 декабря 2015 г., по которому Гордиенко В Н , судимый 9 декабря 2009 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 120 000 руб., наказание не исполнено (не уплачена сумма 53 697,51 руб.) осужден: - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на год, 1 - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на год; 1 - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на год 1 6 месяцев; - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и к штрафу в размере 30 000 руб. На основании ст. 53 УК РФ как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров Гордиенко В.Н. установлены следующие ограничения свободы: не менять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно- исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц на регистрацию. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратова П.Е., объяснения осужденного Гордиенко В.Н. и выступление его защитника - адвоката Мисаилиди О С , поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Телешевой-Курицкой НА., настаивавшей на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Гордиенко В.Н. признан виновным в убийстве, сопряженном с разбоем, Г и в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 23 марта 2015 г. в г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Гордиенко В.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с его осуждением, утверждая, что положенные в основу приговора его признательные показания о виновности в убийстве Г и о зарабатывании на жизнь грабежами лиц нетрадиционной сексуальной ориентации не соответствовали действительности, а были подсказаны ему следователем. Ссылается на то, что, будучи юридически неграмотным, целиком полагался на советы назначенного ему судом защитника, которая рекомендовала во всем соглашаться со следователем.

Поясняет, что хотел сразу же уйти из квартиры Г но потерпевший его не выпускал, выясняя, кто он такой и зачем приходил.

Находясь из-за этого в возбужденном состоянии, он в ответ стал наносить потерпевшему удары имеющимся у него ножом. Подчеркивает, что после происшедшего сам позвонил по телефону в полицию, сообщив о случившемся. Приехавшим за ним полицейским он все рассказал, отдав имевшиеся у него вещественные доказательства. Признает свою виновность в убийстве, отрицая, однако, что совершил это преступление с целью завладения имуществом; объяснить, зачем взял в квартире принадлежавший Г фонарик, не может. Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Татаринова НЮ. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гордиенко В.Н. в инкриминируемых ему преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу приговора доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом как с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, так и с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Как показал в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный Гордиенко В.Н., 23 марта 2015 г. он, собираясь уезжать домой с вокзала, увидел на стене в мужском туалете несколько номеров телефонов, принадлежавших, как он понял, лицам нетрадиционной сексуальной ориентации. Полагая, что у кого-либо из этих лиц он сможет добыть денег, Гордиенко В.Н. стал звонить по указанным номерам, и когда по одному из них ответил мужчина, он договорился с ним о встрече у этого мужчины дома. Приехав по сообщенному ему адресу и убедившись, что в квартире неизвестного ему ранее мужчины больше никого нет, Гордиенко В.Н. ударил хозяина квартиры рукой по голове и, угрожая ножом, потребовал у него деньги. Поскольку же мужчина в ответ на это требование вскочил и стал хватать его за плечи, он ножом нанес ему несколько ударов по различным частям тела, пока не убедился, что тот мертв. После этого он, надев принесенные с собой перчатки, стал осматривать помещение в поисках денег, но, поскольку ничего не нашел, взял только электрический фонарик, с которым и ушел из квартиры. В показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Гордиенко В.Н. признал, что ранее неоднократно выходил на контакт с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации и требовал у них деньги.

Данные показания Гордиенко В.Н. согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Г сообщившей, что, вернувшись 25 марта 2015 г. после длительного отсутствия домой, она обнаружила в квартире труп мужа, разбросанные вещи, пропажу фонарика; показаниями свидетеля Н пояснившей, что примерно с 12 часов 23 марта 2015 по 11 часов 50 минут 25 марта 2015 г. ее брат, Гордиенко В.Н., дома отсутствовал, где он находился ей не известно; протоколом осмотра мужского туалета в здании вокзала, на стенах которого были обнаружены записи телефонных номеров (в том числе и номера телефона Г протоколом обыска по месту проживания Гордиенко В.Н., в ходе которого были обнаружены, в том числе, электрический фонарик и нож в чехле, которым, согласно данным криминалистической экспертизы, могли быть нанесены телесные повреждения потерпевшему; протоколом осмотра предметов; протоколами осмотра телефонов и данных о телефонных соединениях; заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа Г заключениями экспертов, согласно которым на джинсах и куртке Гордиенко В.Н., а также на его ноже обнаружены следы крови, могущие принадлежать Г Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства со всей определенностью подтверждают как сам по себе факт совершения Гордиенко В.Н. убийства Г так и преследование им при совершении этого преступления цели завладения чужим имуществом.

Последующий частичный отказ осужденного от ранее данных им показаний и его заявление о добровольном отказе от завладения имуществом потерпевшего, используемые осужденным в целях минимизации ответственности за содеянное, не имеют определяющего значения для оценки совершенных им действий. Как следует из протокола осмотра места происшествия и протокола допроса потерпевшей Г в квартире, где произошло преступление, все было перевернуто, вещи разбросаны, что указывает на поиски напавшим на квартиру злоумышленником денег или иных ценностей; о том, что после совершения убийства Г Гордиенко В.Н. пытался найти денежные средства, давал показания и сам осужденный. То, что никаких денег ему обнаружить не удалось и пришлось довольствоваться похищением электрического фонарика, не дает оснований для отрицания в действиях виновного признаков разбоя.

Показания осужденного Гордиенко В.Н. о том, что удары ножом Г он наносил, не преследуя при этом цель завладения его имуществом, Судебная коллегия оценивает критически. Согласно показаниям самого осужденного, он переписал телефон Г со стенки в туалете вокзала и позвонил потерпевшему именно потому, что нуждался в деньгах и намеревался похитить их у потерпевшего.

Реализуя этот умысел, он, войдя в квартиру Г нанес ему удар в голову и, угрожая ножом, потребовал деньги. То обстоятельство, что, в конечном счете, Гордиенко В.Н. не смог в силу не зависящих от него причин завладеть какими-либо принадлежащими Г деньгами, не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях осужденного признаков разбоя и убийства, сопряженного с разбоем, поскольку разбой признается оконченным преступлением с момента нападения с целью завладения чужим имуществом, независимо от того, было ли имущество реально похищено.

Утверждения Гордиенко В.Н. о том, что, войдя в квартиру Г ., он отказался от цели завладения его имуществом и хотел поскорее уйти, носят голословный характер и не подтверждаются никакими доказательствами. Ни на его теле, ни на одежде не обнаружено никаких следов, которые свидетельствовали бы об активных действиях Г , направленных на его удержание и создающих угрозу для безопасности Гордиенко В.Н. и для его здоровья. С учетом этого нельзя признать вынужденными действия осужденного, связанные с применением ножа и нанесением потерпевшему множественных колото-резаных повреждений.

Действиям Гордиенко В.Н., с учетом установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств, дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации им содеянного на ч.

1 ст. 105 УК РФ не имеется.

Наказание Гордиенко В.Н. назначено в соответствии с предписаниями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2015 г.

в отношении Гордиенко В Н , оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи:

Статьи законов по Делу № 78-АПУ16-1

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх