Дело № 78-АПУ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

с участием осуждённого Мамсурова Р.Г. (в режиме видеоконференц- связи), адвоката Лунина Д.М. и прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мамсурова Р.Г. на приговор Санкт- Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г., по которому МАМСУРОВ Р Г осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Д от 18 октября 2012 г.) к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч. ст. 4 162 УК РФ (преступление отношении М в и С от 23 октября 2012 г.) к годам 8 лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П от 27 октября 2012 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Р . от 28 октября 2012 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М А Я К от 3 ноября 2012 г.) к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ц ., М А. от 4 ноября 2012 г.) к 9 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ф . и М от 6 ноября 2012 п) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М . и К от 6 ноября 2012 г.) к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении А от 11 ноября 2012 г.) к 9 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлено исчислять начало срока наказания Мамсурова Р.Г. с 27 октября 2015 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 декабря 2012 г. по 26 октября 2015 г.

По этому же приговору осуждён ГУ БАЕВ Р. С, в отношении которого приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Мамсурова Р.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, дополнив их просьбой об отмене приговора с направлением на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в оглашении показаний потерпевших без согласия стороны защиты, адвоката Лунина Д.М. в защиту осуждённого Мамсурова Р.Г., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мамсуров Р.Г. осужден за девять разбойных нападений на граждан, совершённых в октябре - ноябре 2012 г. в г. в составе организованной группы с Губаевым Р.С., с незаконным проникновением в жилища и в помещения.

В своей апелляционной жалобе Мамсуров Р.Г. просит об изменении приговора и смягчении наказания, находя его чрезмерно суровым. При этом осуждённый ссылается на то, что у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а смягчающими обстоятельствами являются активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида и несовершеннолетнего брата.

Кроме того, Мамсуров Р.Г. оспаривает его осуждение за разбой, совершённый 11 ноября 2012 г., поскольку потерпевшая А показала, что он никаких противоправных действий не совершал. Считает, что признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилища и в помещения вменён необоснованно, так как доступ в жилище и в помещение, где оказываются интимные услуги, является открытым.

Государственный обвинитель Цепкало Н.Н. принёс письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Мамсурова Р.Г. с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Мамсурова Р.Г. в совершении преступлений, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниями самих осуждённых Мамсурова Р.Г. и Губаева Р.С., показаниями потерпевших Д С М П Р Я ., А М К Ц М А М Ф К М А опознавших осуждённых в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей М Б К протоколами осмотра мест происшествия, протоколами обысков и выемок, заключениями экспертов.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в доказанности виновности Мамсурова Р.Г. Вопреки утверждению осуждённого, сделанному в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в суд, были оглашены с согласия осуждённых и их защитников, а для оглашения показаний при наличии в них противоречий согласие сторон по закону не требуется (ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мамсуров Р.Г. не участвовал в разбойном нападении на А Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что Мамсуров Р.Г. и Губаев Р.С. заранее объединились в устойчивую организованную группу для совершения ряда тождественных преступлений. В силу же ч. 3 ст. 35 и ч. 2 ст. 33 УК РФ лица, совершившие преступление организованной группой, являются соисполнителями, независимо от их роли в совершении данного преступления.

Согласно фактическим обстоятельствам дела требование о передаче имущества Губаев Р.С высказал А находясь с потерпевшей один на один. Однако Мамсуров Р.Г. в это время, находясь в другой комнате, отвлекал других лиц и после завладения Губаевым Р.С. чужим имуществом вместе с ним покинул место происшествия.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии признака незаконного проникновения в жилища и в помещения.

Как видно из материалов дела для проникновения в жилища и в помещения Мамсуров Р.Г. и Губаев Р.С. использовали обман, сообщая находящимся в них лицам ложные сведения об их истинных намерениях.

Очевидно, что осуждённые могли быть допущены в жилища и в помещения только в том случае, если бы они заказали услуги интимного характера. То обстоятельство, что в ряде случаев перед нападением осуждённым действительно оказывались интимные услуги, не меняет существа дела, поскольку умысел на хищение чужого имущества был сформирован у них ещё до проникновения в жилища и помещения.

Наказание, назначенное Мамсурову Р.Г., определено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 6, ст. 60 УК РФ), согласно которому оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, на срок от 8 до 15 лет со штрафом. Согласно ч. 4 ст. 54 УК РФ максимальным сроком наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений являются 25 лет, а с учётом положений ч. 1 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Мамсурову Р.Г. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 6 месяцев (15:2 = 7, 6 + 15). Однако за каждое преступление в отдельности суд назначил ему срок лишения свободы минимальный или близкий к минимальному сроку, а по совокупности преступлений - далёкий от максимального срока. При этом суд не назначил Мамсурову Р.Г. дополнительное наказание и не применил принцип полного сложения наказаний.

Наличие у Мамсурова Р.Г. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не установил, так как осуждённый в достаточной степени изобличался показаниями потерпевших. Несмотря на это, суд назначил Мамсурову Р.Г. наказание за каждое преступление в отдельности, не превышающее срок, установленный ч. 1 ст. 62 УК РФ, равный применительно к ч. 4 ст. 162 УК РФ 10 годам лишения свободы.

Перечисленные выше обстоятельства указывает на то, что суд в полной мере учёл все данные, смягчающие наказание Мамсурова Р.Г., которые были известны ему при постановлении приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, 15 17 предусмотренных ст. 389 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

2 28 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. в отношении МАМСУРОВА Р Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи I