Дело № 78-АПУ16-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Смирнов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегосудьи Смирнова В.П.,
судейРомановой Т.А. и Кондратова П.Е.

с участием осуждённого Мамсурова Р.Г. (в режиме видеоконференц- связи), адвоката Лунина Д.М. и прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. при ведении протокола секретарём Прохоровым А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мамсурова Р.Г. на приговор Санкт- Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г., по которому МАМСУРОВ Р Г осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Д от 18 октября 2012 г.) к 8 годам лишения свободы, по п. «а» ч. ст. 4 162 УК РФ (преступление отношении М в и С от 23 октября 2012 г.) к годам 8 лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении П от 27 октября 2012 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Р . от 28 октября 2012 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М А Я К от 3 ноября 2012 г.) к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ц ., М А. от 4 ноября 2012 г.) к 9 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ф . и М от 6 ноября 2012 п) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М . и К от 6 ноября 2012 г.) к 10 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении А от 11 ноября 2012 г.) к 9 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлено исчислять начало срока наказания Мамсурова Р.Г. с 27 октября 2015 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 декабря 2012 г. по 26 октября 2015 г.

По этому же приговору осуждён ГУ БАЕВ Р. С, в отношении которого приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Мамсурова Р.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, дополнив их просьбой об отмене приговора с направлением на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в оглашении показаний потерпевших без согласия стороны защиты, адвоката Лунина Д.М. в защиту осуждённого Мамсурова Р.Г., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мамсуров Р.Г. осужден за девять разбойных нападений на граждан, совершённых в октябре - ноябре 2012 г. в г. в составе организованной группы с Губаевым Р.С., с незаконным проникновением в жилища и в помещения.

В своей апелляционной жалобе Мамсуров Р.Г. просит об изменении приговора и смягчении наказания, находя его чрезмерно суровым. При этом осуждённый ссылается на то, что у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а смягчающими обстоятельствами являются активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида и несовершеннолетнего брата.

Кроме того, Мамсуров Р.Г. оспаривает его осуждение за разбой, совершённый 11 ноября 2012 г., поскольку потерпевшая А показала, что он никаких противоправных действий не совершал. Считает, что признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилища и в помещения вменён необоснованно, так как доступ в жилище и в помещение, где оказываются интимные услуги, является открытым.

Государственный обвинитель Цепкало Н.Н. принёс письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Мамсурова Р.Г. с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Мамсурова Р.Г. в совершении преступлений, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниями самих осуждённых Мамсурова Р.Г. и Губаева Р.С., показаниями потерпевших Д С М П Р Я ., А М К Ц М А М Ф К М А опознавших осуждённых в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей М Б К протоколами осмотра мест происшествия, протоколами обысков и выемок, заключениями экспертов.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в доказанности виновности Мамсурова Р.Г. Вопреки утверждению осуждённого, сделанному в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в суд, были оглашены с согласия осуждённых и их защитников, а для оглашения показаний при наличии в них противоречий согласие сторон по закону не требуется (ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мамсуров Р.Г. не участвовал в разбойном нападении на А Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что Мамсуров Р.Г. и Губаев Р.С. заранее объединились в устойчивую организованную группу для совершения ряда тождественных преступлений. В силу же ч. 3 ст. 35 и ч. 2 ст. 33 УК РФ лица, совершившие преступление организованной группой, являются соисполнителями, независимо от их роли в совершении данного преступления.

Согласно фактическим обстоятельствам дела требование о передаче имущества Губаев Р.С высказал А находясь с потерпевшей один на один. Однако Мамсуров Р.Г. в это время, находясь в другой комнате, отвлекал других лиц и после завладения Губаевым Р.С. чужим имуществом вместе с ним покинул место происшествия.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии признака незаконного проникновения в жилища и в помещения.

Как видно из материалов дела для проникновения в жилища и в помещения Мамсуров Р.Г. и Губаев Р.С. использовали обман, сообщая находящимся в них лицам ложные сведения об их истинных намерениях.

Очевидно, что осуждённые могли быть допущены в жилища и в помещения только в том случае, если бы они заказали услуги интимного характера. То обстоятельство, что в ряде случаев перед нападением осуждённым действительно оказывались интимные услуги, не меняет существа дела, поскольку умысел на хищение чужого имущества был сформирован у них ещё до проникновения в жилища и помещения.

Наказание, назначенное Мамсурову Р.Г., определено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 6, ст. 60 УК РФ), согласно которому оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, на срок от 8 до 15 лет со штрафом. Согласно ч. 4 ст. 54 УК РФ максимальным сроком наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений являются 25 лет, а с учётом положений ч. 1 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Мамсурову Р.Г. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 6 месяцев (15:2 = 7, 6 + 15). Однако за каждое преступление в отдельности суд назначил ему срок лишения свободы минимальный или близкий к минимальному сроку, а по совокупности преступлений - далёкий от максимального срока. При этом суд не назначил Мамсурову Р.Г. дополнительное наказание и не применил принцип полного сложения наказаний.

Наличие у Мамсурова Р.Г. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не установил, так как осуждённый в достаточной степени изобличался показаниями потерпевших. Несмотря на это, суд назначил Мамсурову Р.Г. наказание за каждое преступление в отдельности, не превышающее срок, установленный ч. 1 ст. 62 УК РФ, равный применительно к ч. 4 ст. 162 УК РФ 10 годам лишения свободы.

Перечисленные выше обстоятельства указывает на то, что суд в полной мере учёл все данные, смягчающие наказание Мамсурова Р.Г., которые были известны ему при постановлении приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, 15 17 предусмотренных ст. 389 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

2 28 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2015 г. в отношении МАМСУРОВА Р Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи I

Статьи законов по Делу № 78-АПУ16-3

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 54. Арест
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх