Дело № 78-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Смирнов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегосудьи Смирнова В.П.,
судейАбрамова С.Н. и Романовой Т.А.

с участием осуждённых Наджафова А.М. и Фахридинова Ш.Ш. (в режиме видеоконференц-связи), переводчиков Г и Ф , адвокатов Мисаилиди О.С. и Лунина Д.М., прокурора Копалиной П.Л. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Фахридинова Ш.Ш. и адвоката Журова Е.Ю. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2015 г., по которому НАДЖАФОВ А М о , оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 229 УК РФ (действия, связанные совершением период с в с 1 апреля по 21 ноября 2013 г. контрабанды наркотических средств - смеси, содержащей героин, общей массой 4 180 г), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ связи в с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, и ! осуждён по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 229 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФАХРИДИНОВ Ш Ш , оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 4 ст. 229 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 УК РФ (действия, связанные с совершением в период с 1 апреля по 21 ноября 2013 г. контрабанды наркотических средств - смеси, содержащей героин, общей массой 4 180 г, а также с приготовлением к незаконному сбыту указанного наркотического средства), на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, и осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 229* УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Наджафова А.М. и Фахридинова Ш.Ш. с 8 октября 2015 г., с зачетом времени предварительного содержания Наджафова А.М. под стражей с 9 декабря 2013 г. по 7 октября 2015 г., а Фахридинова Ш.Ш. - с 10 декабря 2013 г. по 7 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осуждённых Наджафова А.М. и Фахридинова Ш.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Мисаилиди О.С. в защиту осуждённого Наджафова А.М., адвоката Лунина Д.М. в защиту осуждённого Фахридинова Ш.Ш., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Наджафов А.М. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - 4 180 г героина, совершённого не позднее 9 декабря 2013 г. организованной группой.

Наджафов А.М. и Фахридинов Ш.Ш. осуждены за контрабанду наркотического средства в крупном размере - 885,5 г героина, совершённую 10 декабря 2013 г. организованной группой и за приготовление к незаконному сбыту этого наркотического средства.

Наджафов А.М. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 636,1 г гашиша.

Перечисленные выше преступления были совершены в г.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Журов Е.Ю. просит приговор в отношении Наджафова А.М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку считает, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание и существенно нарушен уголовно- процессуальный закон, поскольку Наджафову А.М. не были вручены письменные переводы обвинительного заключения и других документов, подлежащих вручению на стадии предварительного расследования дела, изготовленные на его родном языке.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Журов Е.Ю. ссылается на то, что переводы обвинительного заключения и других процессуальных документов были сделаны с использованием латинского алфавита, тогда как Наджафов А.М. может читать и понимать текст, написанный на азербайджанском языке, только с использованием кириллического алфавита. Кроме того, защитник указывает на то, что суд не учёл при назначении наказания положительную характеристику Наджафова А.М. с места работы и наличие у него заболеваниий. Обвинение Наджафова А.М. в совершении первых трёх преступлений основано только на показаниях Мирзоева Н.А., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, что, по мнению адвоката, само по себе исключает объективность показаний данного свидетеля; как показал Фахридинов Ш.Ш. с Наджафовым А.М. он знаком не был, в аэропорту его должен был встретить один Мирзоев Н.А. Ставя под сомнения доказательства стороны обвинения, защитник делает вывод о недоказанности виновности Наджафова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 \ п. «а» ч. 4 ст. 229% ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228* УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Фахридинов Ш.Ш. тоже просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом Фахридинов Ш.Ш. ссылается на то, что его виновность в приготовлении к сбыту наркотического средства основана на предположениях; наказание, назначенное ему по п. «а» ч. 4 ст. 229 УК РФ, является чрезмерно суровым; суд не учёл его возраст, состояние здоровья и другие данные о его личности, позволяющие в силу ст. 6 УК РФ назначить ему менее строгое наказание.

Государственный обвинитель Золотухин Н.В. принёс письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований, 15 17 предусмотренных ст. 389 и ч. 2 ст. 389 УПК РФ, для их удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Наджафова А.М. и Фахридинова Ш.Ш. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Мирзоева Н.А., осуждённого в порядке особого производства за те же преступления, что и Наджафов А.М. и Фахридинов Ш.Ш., которые согласуются с другими фактическими данными, а именно, с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», осуществлённых оперуполномоченными УФСКН РФ В В И С Г и О с протоколами обысков и выемок у осуждённых средств, признанных экспертами наркотическими, с протоколами задержания Фахридинова Ш.Ш. в зоне таможенного контроля аэропорта « » и изъятием у него 95 контейнеров с героином, перевезённых последним в своём желудке авиарейсом « ».

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Мирзоев Н.А. оговорил Наджафова А.М. являются несостоятельными, поскольку и у того и у другого осуждённого сотрудниками правоохранительных органов было изъято одно и тоже наркотическое вещество, которое согласно заключению эксперта, вероятно, имеет единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления, и могло ранее составлять единую массу.

Всем доказательствам, добытым по делу и исследованным в судебном заседании, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ он привёл причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Фахридинова Ш.Ш. о том, что его осуждение за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, привезённого им в Российскую Федерацию контрабандным путём, основано на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, согласно которым Фахридинов Ш.Ш. являлся членом преступной группы, организовавшейся с целью незаконного сбыта (распространения) наркотических средств на территории Российской Федерации. В силу же ч. 3 ст. 35 и ч. 2 ст. 33 УК РФ лица, совершившие преступление организованной группой, являются его соисполнителями, независимо от их роли в совершении данного преступления.

Противоправным действиям Наджафова А.М. и Фахридинова Ш.Ш. дана правильная юридическая квалификация, которую суд убедительно обосновал в приговоре, в том числе квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой.

Несостоятельными находит Судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права Наджафова А.М. на защиту. Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции и по нему суд дал развёрнутый ответ, не соглашаться с которым нет никаких оснований. Так, в частности, о том, что он не понимает тексты процессуальных документов, изготовленные на азербайджанском языке с использованием латинского алфавита, вручённые ему в ходе предварительного следствия, Наджафов А.М. заявил только в судебном заседании. Кроме того, копии процессуальных документов, в том числе и копия обвинительного заключения, ему вручалась не только на азербайджанском, но и на русском языке, читать и понимать который он может, о чём Наджафов А.М. показал в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенные Наджафову А.М. и Фахридинову Ш.Ш. наказания определены в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6, 60 УК РФ).

Санкция ч. 5 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет со штрафом в размере до 1 000 000 ! рублей, а санкция ч. 4 ст. 229 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 15 лет до 20 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в виде пожизненного лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 56 УК РФ при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности ! 1 преступлений, предусмотренных ст. 228, 229 УК РФ, максимальный срок лишения свободы составляет 25 лет.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 4 ст. 56 УК РФ Наджафову А.М. и Фахридинову Ш.Ш., могло быть назначено наказание либо в виде пожизненного лишения свободы либо лишение свободы на срок 25 лет. Однако суд первой инстанции назначил обоим осуждённым лишение свободы за каждое преступление в отдельности и по их совокупности на сроки далёкие от максимальных сроков. При этом суд не применил к ним принцип полного сложения назначенных наказаний и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа. В связи с чем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учёл все обстоятельства, смягчающие наказания Наджафова А.М. и Фахридинова Ш.Ш., а также данные о их личностях, в силу которых они заслуживают снисхождения. Из чего следует, что назначенное им наказание не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказаний ниже низшего предела, предусмотренного ! санкцией ч. 4 ст. 229 УК РФ, по делу не имеется, о чём суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

20 28 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2015 г. в отношении НАДЖАФОВА А М о и ФАХРИДИНОВА Ш Ш оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Статьи законов по Делу № 78-АПУ16-4

УК РФ Статья 229. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 56. Лишение свободы на определенный срок
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх