Дело № 78-В09-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-В09-7

от 16 апреля 2009 года

 

судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой Е.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кронштадтском районе Санкт- Петербурга о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по надзорной жалобе Куликовой Е.И. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2008 года.

Куликова Е.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого ссылалась на то, что имеет необходимый 25-летний стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кронштадтском районе Санкт Петербурга от 29 ноября 2007 года ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; в специальный стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии

ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, не был включен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 декабря 1989 года по 1 июня 1991 года, поскольку включение в стаж работы по специальности периода отпуска по уходу за ребенком до трех лет не предусмотрено действующим законодательством. В настоящем иске Куликова Е.И. просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж указанный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначить выплату пенсии с 6 августа 2007 года. Ответчик иск не признал.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2008 года, в удовлетворении иска Куликовой Е.И. отказано.

В надзорной жалобе Куликова Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ответчика поступили письменные возражения против надзорной жалобы Куликовой Е.И. При указанных условиях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что законом не предусматривалась возможность включения периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии на льготных

условиях, в связи с чем дополнительный отпуск по уходу за ребенком после достижения им возраста полутора лет, предоставленный Куликовой Е.И. без сохранения заработной платы, не подлежит зачету в специальный стаж работы истицы по специальности.

Решение суда является неправильным, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Судом также не учтено, что пункт 7 Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за

ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года № 375/24-11, не предусматривающий, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, не содержит и каких-либо ограничений по возможности учёта времени дополнительного неоплачиваемого отпуска в стаже, дающем право на пенсию на льготных условиях.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и определить порядок реализации права истицы на включение в специальный стаж педагогической деятельности периода её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2008 года отменить.

Дело по иску Куликовой Е.И. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кронштадтском районе Санкт- Петербурга о признании права на назначение досрочной

трудовой пенсии по старости направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Пре дсе дате л ьству ющи й:

Статьи законов по Делу № 78-В09-7

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 391. Вступление в законную силу постановления или определения суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх