Дело № 78-Г11-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-Г11-63

от 11 января 2012 года

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании недействующим приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга от 6 августа 2004 года № 8-102 «Об уточнении состава выявленных объектов культурного наследия».

председательствующего судей

Пирожкова В.Н.,

Горчаковой Е.В. и Хаменкова В.Б.

при секретаре

Васильченко А.Е.

установила:

6 августа 2004 года Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП Санкт-Петербурга) издан приказ № 8-102 «Об уточнении состава выявленных объектов культурного наследия», опубликованный в Вестнике Администрации Санкт-Петербурга № 8 за 2004 год.

Указанным приказом из Списка выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом председателя КГИОП Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года № 15, исключен 31 объект.

Первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании приказа КГИОП Санкт-Петербурга от 6 августа 2004 года № 8-102 «Об уточнении состава выявленных объектов культурного наследия» недействующим, ссылаясь на то, что он принят с превышением полномочий, предоставленных органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации действующим законодательством.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 года требования первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены. Приказ КГИОП Санкт-Петербурга от 6 августа 2004 года № 8-102 «Об уточнении состава выявленных объектов культурного наследия» признан недействующим.

В кассационной жалобе КГИОП Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 248 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая требования прокурора по существу, суд приведённых выше правовых положений не учёл.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2007 года Ковалёву A.A. отказано в удовлетворении заявления о признании приказа КГИОП Санкт-Петербурга от 6 августа 2004 года № 8-102 «Об уточнении состава выявленных объектов культурного наследия» незаконным.

Оставив без внимания данное обстоятельство, которое в силу статьи 248 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствовало принятию аналогичного заявления к производству Санкт-Петербургского городского суда и его рассмотрению по существу, суд принял решение о признании того же приказа незаконным, а потому недействующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку в данном случае судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2011 года применительно к правилам статьи 365 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а производство по делу -прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 и 365 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербушского городского суда от 9 ноября 2011 года отменить, производство по делу щрекдатить.

Председательствующи

Судьи