Дело № 78-КГ14-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-КГ14-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоМомотова ВВ.,
судейРомановского СВ., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимошенкова М В к Черняку И О о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Тимошенкова М В на решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ТимошенковаМ.В. иБаевского ГС.

Тамашева К.Г., выступающего по доверенностям и ордерам, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Баевский ГС. обратился в суд с иском к Черняку И.О. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключён договор займа, по которому в период с марта 2006 года по март 2008 года Черняк И.О. получил от Баевского Г.С в долг по частям , что составляет руб. коп.

Получение ответчиком денежных сумм подтверждается расписками. По договору срок возврата долга определён моментом востребования, которое имело место 13 октября 2011 г. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

Определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 г. истец Баевский С. Г в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменён в порядке процессуального правопреемства на Тимошенкова М.В. на основании заключённого между ними договора цессии от 17 февраля 2012 г.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 2 апреля 2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 9 августа 2012 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга, эквивалентную в рублях в размере руб. (т. 2, л.д. 71).

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тимошенковым М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело в кассационном порядке, представитель Тимошенкова М.В. - Тамашев К.Г., выступающий по доверенности с полномочиями по определению размера исковых требований, также просил отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска и взыскании с ответчика руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2006 г. между Баевским ГС. и Черняком И.О. заключён договор совместного инвестирования № 1, в соответствии с которым Баевский ГС.

выполняет функции инвестора при строительстве жилого комплекса, осуществляя полный объём инвестирования проекта, а Черняк И.О. - функции подрядчика, осуществляя реализацию проекта (т. 2, л.д. 88 - 95).

В этот же день между теми же сторонами заключён договор генерального подряда № 2, в соответствии с которым подрядчик Черняк И.О. обязан произвести проектирование, изыскание и строительство жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 36-й км Средне-Выборгского шоссе, ДНП «Волна» и ДНП «Бригантина», обязуется завершить строительство и сдать готовый к эксплуатации комплекс заказчику до 1 августа 2008 г.; стоимость работ на момент подписания договора составляет руб.; подрядчик должен своевременно представлять заказчику бюджетные заявки; заказчик обязан производить выплаты подрядчику в соответствии с бюджетом (т. 2, л.д. 78 - 86).

Кроме того, 15 февраля 2006 г. между Баевским Г.С и Черняком И.О. были заключены договоры займа № № 3, 4 и № 5 о предоставлении Баевским Г.С. Черняку И.О. займов в размере и соответственно. Суммы займов предоставлялись ответчику на определённые цели, связанные с реализацией строительного проекта.

Договорами предусматривалась возможность освобождения заёмщика от возврата долга в зависимости от совершения им определённых действий либо достижения определённого результата (т. 2, л.д. 72 - 73, 74 - 75, 76 - 77).

11 марта 2006 г. между Баевским Г.С. и Черняком И.О. заключён договор займа с особыми условиями № 7, в соответствии с которым Баевский Г.С. передает Черняку И.О. беспроцентный заём в размере в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора; сумма займа должна быть передана ответчику в течение 5 дней с момента подписания договора; заёмщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о его возврате; денежные средства выделяются на основании заявок и расходуются заёмщиком на строительство объектов недвижимости на земельном участке площадью 6,0 га по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, Средне-Выборгское шоссе, ДНП «Волга», ДНП «Бригантина»; сумма займа может быть увеличена на основании заявок; заёмщик гарантирует возврат суммы займа до конца 2010 года в результате реализации построенных объектов недвижимости, а также получения заимодавцем прибыли от реализации объектов недвижимости в размере (т. 1, л.д. 201-202).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20 марта 2006 г. по март 2008 года Черняком И.О. получено от Баевского Г.С. по заявкам частями денежная сумма в размере .

Получение указанной денежной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами - совокупностью заявок с указанием денежных сумм и подписью ответчика в их получении (т. 1, л.д. 8-49).

17 февраля 2012 г. между Баевским Г.С. и Тимошенковым М.В. заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Баевский Г.С. передал Тимошенкову М.В. право требования по договору займа с особыми условиями от 11 марта 2006 г. № 7 (т. 1, л.д. 205).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Тимошенкова М.В., суд согласился с утверждением ответчика о получении им денежных средств не по договорам займа, а по договору инвестирования и генерального подряда. При этом суд сослался на то, что в ряде заявок целью получения денег указаны приобретение стройматериалов и выполнение строительных работ, денежные суммы передавались не в течение 5 дней, как указано в договоре займа, а в более длительный срок, в требовании о возврате долга имеется ссылка на договор генерального подряда № 2.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса.

В силу статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своём интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путём его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора целевого займа прямо предусмотрена законом.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, заём может быть выражен в иностранной валюте и подтверждён как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определённой денежной суммы.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами между Баевским Г.С. и Черняком И.О. 11 марта 2006 г. был подписан договор целевого займа о предоставлении ответчику займа в размере для использования его на строительство объектов недвижимости. Договором предусмотрено предоставление сумм займа на основании заявок заёмщика, исходя из которых размер займа может быть увеличен.

В соответствии с представленными истцом заявками, ответчиком после подписания указанного договора получена сумма в , в том числе на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям договора целевого займа от 11 марта 2006 г. в его буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом договора в целом. Целевой характер займа, соотношение условий возврата займа с его целевым использованием соответствуют условиям договора о целевом займе и не противоречат закону.

Получение ответчиком денежных сумм подтверждается прямо предусмотренными этим договором заявками на их получение.

Предоставление заимодавцем денежных средств в срок, превышающий 5 дней с момента подписания договора, не освобождает заёмщика от обязательств по их возврату и само по себе не противоречит условиям договора, поскольку их предоставление обусловлено не наступлением определённого срока, а подачей заявок заёмщиком.

Указание в заявках на цель получения денежных средств, вопреки утверждению суда, не противоречит, а, напротив, соответствует условиям договора о целевом займе.

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтверждённая совокупностью письменных доказательств - договором целевого займа и предусмотренными этим договором заявками на получение денежных средств, ответчиком не опровергнута, а судом обстоятельств, опровергающих требования истца, не установлено.

Наличие между сторонами иных договорных отношений - по инвестированию и строительству жилого комплекса - само по себе не исключает привлечение ответчиком заёмных средств на исполнение своих собственных обязательств по указанным договорам.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске противоречит изложенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора между сторонами.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г.

Поскольку все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены, однако судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, как они были заявлены в суде первой инстанции (с учётом их уточнения) и подтверждены в суде кассационной инстанции представителем истца, обладающим соответствующими полномочиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Тимошенкова М В к Черняку И О о взыскании суммы займа удовлетворить. Взыскать с Черняка И О в пользу Тимошенкова М В рублей ) копеек.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 78-КГ14-32

ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 807. Договор займа
ГК РФ Статья 814. Целевой заем
ГПК РФ Статья 44. Процессуальное правопреемство
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх