Дело № 78-КГ16-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-КГ16-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКорчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким С Р об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод по кассационной жалобе Ким СР. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Ким СР. - Трикуль П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ким СР. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными принятые Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 22 декабря 2014 года и заключение от 16 января 2015 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложить на УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

В обоснование заявленных требований Ким СР. указал, что с указанными решением и заключением не согласен, с основаниями их принятия ознакомлен не был, действий, которые могли быть положены в основу указанных решения и заключения, не совершал. При их принятии УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не было учтено, что административный истец с 2001 года проживает в Российской Федерации, где окончил школу и получил профессиональное образование в колледже, имеет постоянную работу, а также то обстоятельство, что с 09 июля 2014 года он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Б С 2011 года по 2014 год административный истец проживал в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, 06 сентября 2013 года подал в консульский отдел посольства Республики Узбекистан заявление об отказе от имеющегося у него гражданства с целью дальнейшего приобретения гражданства Российской Федерации.

Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что на территории России у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемых решений. Принятые УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение и заключение нарушают его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни и подлежат отмене.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Ким СР. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Ким СР.

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Ким СР.

ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2016 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ким СР. и представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судам первой и апелляционной инстанций.

Суд признал установленным, что Ким СР., года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, с 2001 года проживает в Российской Федерации, с 03 октября 2011 года по 03 октября 2014 года был зарегистрирован в г. Лодейное поле Ленинградской области, где имел разрешение на временное проживание.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Ким СР. в течение 3-х лет дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации: постановлением начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лодейнопольском районе от 17 января 2013 г. Ким СР. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ; постановлением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 год Ким СР. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

25 ноября 2014 года Ким СР. обратился в УФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

22 декабря 2014 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Ким СР.

сроком до 23 мая 2017 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения Ким СР. к административной ответственности.

Заключением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 января 2015 года гражданину Республики Узбекистан Ким СР.

отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с отказом в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункту 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года № 214 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Сославшись на положения вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что Ким СР. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерность оспариваемых решений миграционного органа.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решения и заключения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нельзя согласиться в связи со следующим.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ким СР. с детского возраста проживает на территории Российской Федерации, с 2014 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Бродской Ю.А., отец Ким СР. является гражданином Российской Федерации, административный истец имеет аттестат о среднем (полном) общем образовании, выданный муниципальным общеобразовательным учреждением Ленинградской области, диплом колледжа туризма и гостиничного сервиса Санкт-Петербурга, официально работает на территории Российской Федерации, подал заявление в консульский отдел посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации о выходе из гражданства Узбекистана, родственников в Узбекистане не имеет, жильем в Узбекистане не обеспечен.

Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца утрачены связи с Республикой Узбекистан, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных Ким СР. административных проступков.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Узбекистан Ким СР. на территории Российской Федерации, получения им образования на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, наличия у него на момент обращения в органы УФМС постоянной работы на территории Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванным УМФС в отношении Ким СР. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод Ким СР. на личную семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решения и заключения УФМС России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Однако судебные инстанции не учли вышеизложенное, а потому состоявшиеся по делу решение Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ким СР. в части признания незаконными вышеупомянутых решения и заключения.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Ким С Р , года рождения, сроком до 23 мая 2017 года и заключение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 16 января 2015 г. об отказе гражданину Республики Узбекистан Ким С Р в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 78-КГ16-8

Статья 55. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх