Дело № 78-КГ16-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-КГ16-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКалининой Л.А.,
судейКорчашкиной Т.Е. и Горчаковой ЕВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Луконенко И Е об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов по кассационной жалобе Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чудниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г. Луконенко И.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно и штраф 700 000 руб.

На основании исполнительного листа от 7 апреля 2014 г.

ВС № , выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РО УФССП России) 19 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство № .

Постановлением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 г. предоставлена рассрочка уплаты осуждённым Луконенко И.Е. оставшейся суммы штрафа в размере 500 000 рублей сроком на 13 месяцев.

Оплата штрафа должна производиться частями - по 40 000 рублей в месяц в течение 12 месяцев и в последний месяц 20 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РО УФССП России вынесено постановление от 27 мая 2014 г. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, а 2 июня 2014 г. - постановление о снятии временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации в связи с предоставленной рассрочкой по выплате штрафа.

14 августа 2014 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РО УФССП России вынесено новое постановление о временном ограничении права на выезд должника Луконенко И.Е. из Российской Федерации сроком с 14 августа 2014 г. по 14 февраля 2015 г. (далее - постановление от 14 августа 2014 г.) Луконенко И.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РО УФССП России, выразившихся в принятии постановления от 14 августа 2014 г.

В обоснование заявленных требований Луконенко И.Е. указал, что у судебного пристава-исполнителя Пушкинского РО УФССП России на момент вынесения оспариваемого постановления от 14 августа 2014 г. отсутствовали сведения об уклонении должника от исполнения приговора суда, которые могли бы повлечь временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. У судебного пристава-исполнителя имелись сведения о погашении должником суммы штрафа в соответствии с графиком, установленным судом, в связи с чем постановление от 14 августа 2014 г.

вынесено преждевременно.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 г. требования Луконенко И.Е. удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РО УФССП России от 14 августа 2014 г. признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г. решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 г.

оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2015 г. Пушкинскому РО УФССП России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2016 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Пушкинский РО УФССП России ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

Луконенко И.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сослались на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации) и пришли к выводу о том, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку Луконенко И.Е. не уклоняется от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа, рассроченного ему решением суда.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления от 14 августа 2014 г.

нельзя согласиться в связи со следующим.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 1 статьи 64 определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

В силу подпункта 4 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осуждён за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Как следует из оспариваемого постановления от 14 августа 2014 г., оно принято на основании подпункта 4 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации в отношении Луконенко И.Е., осуждённого за совершение преступления приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 г.

Приговор представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесение обвинительного приговора не всегда влечёт реальное отбывание наказания.

Статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок назначения условного осуждения, которое, в свою очередь, не означает освобождения от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на осуждённого определённых обязанностей, ограничивающих его права и свободы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2009 г. № 19-П, реальный контроль за осуждёнными лицами, в том числе условно осуждёнными, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации.

Следовательно, ограничение условно осуждённых лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Приговором суда от 3 июня 2013 г. Луконенко И.Е. помимо условного осуждения к лишению свободы назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб., которое подлежит обязательному исполнению.

Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления от 14 августа 2014 г. штраф уплачен не в полном объёме, следовательно, наказание не исполнено.

При таких обстоятельствах в целях применения положений статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации не имеет правового значения тот факт, что Луконенко И.Е. не уклонялся от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно и в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации вынес постановление от 14 августа 2014 г. в отношении Луконенко И.Е. Подпункт 5 статьи 15 названного закона, которым руководствовались суды при разрешении дела, предусматривает иной случай временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации - при уклонении от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что постановление от 14 августа 2014 г. в отношении Луконенко И.Е. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Луконенко И.Е. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не имелось.

Поскольку судебные инстанции к правоотношениям, имевшим место в данном случае, применили норму закона, не подлежащую применению, состоявшиеся по делу решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г. не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Луконенко И.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 14 августа 2014 г. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Луконенко И Е о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 14 августа 2014 г. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 78-КГ16-9

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 5. Принцип вины
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх