Дело № 78-О07-82СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

78-007-82сп

г. Москва

председательствующего <...>,

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Вейзагера М.Ю. и адвоката Дробышевской Т.П. на приговор Санкт - Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2007 года, по которому

Вейзагер Михаил Юрьевич, родившийся 29 мая 1970 года в г. Ленинграде, не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.1, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, объяснения осужденного Вейзагера М.Ю. и адвоката Котовой Е.О. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Вейзагер М.Ю. признан виновным в том, что, договорившись с другим лицом о лишении жизни Янковского В.Б., по указанию этого лица, не позднее 17 мая 2006 года подыскал Прохорова Р.Ю. и Герасимова И.С, согласившихся лишить жизни Янковского за вознаграждение. В этот же день Вейзагер у кафе «Пирамиза» передал Прохорову и Герасимову фотографию Янковского, а затем через неизвестное лицо передал им 27000 рублей в качестве предоплаты за лишение жизни потерпевшего.

19 мая 2006 года в кафе «Амулет», около 20 часов 30 минут, получив от Прохорова и Герасимова сведения о том, что Янковский якобы лишен жизни, в качестве оплаты передал им же через бармена Шефтелович С.С. оставшуюся сумму - 54 000 рублей и 10 000 долларов США, а всего 324 663 рубля.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вейзагер просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает обвинение необоснованным и недоказанным.

Указывает, что вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании не полно исследованных доказательств. Председательствующим судьей не было обеспечено равенство прав участников процесса, он не дал потерпевшему рассказать, кого тот считает настоящим заказчиком преступления, не останавливал, когда потерпевший показывал на него и говорил, что у Вейзагера есть целая банда, у которой убийства поставлены на поток.

Сотрудники милиции - свидетели стороны обвинения изменили показания после прослушивания аудиозаписи, хотя они сами являются соучастниками пре ступления. Следовало вызвать в качестве свидетелей стороны защиты Виктора и Геру, но этого не было сделано.

Государственный обвинитель оказывал давление на присяжных заседателей, в их присутствии постоянно комментировал его показания, противопоставил его и государственное обвинение, довел до них положительные данные о личности потерпевшего, запугал свидетеля Шефтелович, что способствовало формированию у присяжных заседателей необъективного мнения об обстоятельствах дела. Были приняты заведомо ложные показания свидетеля Хвостовского. Судом не разъяснена возможность участия его в прениях, не было разрешено выступить после адвокатов, чем нарушено право на защиту.

Адвокат Котова Е.О. в защиту интересов осужденного Вейзагера М.Ю. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку его обвинение необоснованно и не доказано.

Адвокат Дробышевская Т.П. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Вейзагера М.Ю. просит смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание. Полагает, что суд, хотя и сослался на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, но не в полной мере учел их.

Государственный обвинитель Солодков В.В. и потерпевший Янковский В.Б. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Вейзагера М.Ю. и адвоката Дробышевской Т.П. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вина Вейзагера в совершенном им преступлении установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с требованиями ст. ст. 341-343 УПК РФ. Постановка вопросов, подлежащих рассмотрению коллегией присяжных заседателей, произведена с соблюдением требований ст. 338 УПК РФ.

Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не имеется. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 351 УПК РФ. Согласно ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи.

Из кассационной жалобы осужденного усматривается, что по существу значительная часть ее доводов сводится к необходимости признать выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не исследованы показания некоторых свидетелей, их показаниям дана не верная оценка. Однако эти доводы Вейзагера не могут быть приняты во внимание, так как таких оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Вейзагеру как на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и на предварительном слушании подробно разъяснялись положения ст. 351, ч.2 ст. 379 УПК РФ. При этом он настаивал на рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденным и стороной за щиты не высказывалось никаких возражений по поводу законности ведения председательствующим судьей судебного заседания, поведения государственного обвинителя. Сторона защиты не была ограничена в праве задавать вопросы по терпевшему, свидетелю Хвостовскому.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права Вейзагера на защиту в связи с неучастием его в судебных прениях.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в прениях сторон.

До начала судебного следствия судом в порядке, предусмотренном ст. 267 УПК РФ, Вейзагеру были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право принимать участие в судебных прениях (т.4, л.д. 22,70).

В период всего судебного заседания законные интересы Вейзагера защищали защитники по соглашению - адвокаты Дробышевская Т.П. и Иванова И.Ю., обязанностью которых являлось оказание подсудимому необходимой юридической помощи. Адвокаты Дробышевская Т.П. и Иванова И.Ю. принимали участие в судебных прениях. Ходатайств об участии в прениях ни подсудимым Вейзагером, ни от его имени вышеуказанными профессиональными защитниками заявлено не было.

Кроме того, по окончании судебного следствия Вейзагер на вопрос суда о его желании участвовать в судебных прениях ответил отрицательно (лист 94 протокола судебного заседания от 12.09.2007). Председательствующая судья Волкова Е.И. по окончании судебных прений, в порядке, установленном ст.337 УПК РФ, предоставила сторонам право реплик, от которых Вейзагер также отказался (лист 108 протокола судебного заседания от 12.09.2007).

В поданных Вейзагером замечаниях на протокол судебного заседания так же не указано на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона в дан ной части.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что судом было ограничено его право на защиту, как об этом утверждается в его дополнении к кассационной жалобе.

Действия Вейзагера судом квалифицированы правильно.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. При его назначении, как видно из приговора, судом учтены и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, в том числе в кассационной жалобе адвоката Дробышевской Т.П. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

приговор Санкт - Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 сентября 2007 года в отношении Вейзагера Михаила Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Дробышевской Т.П. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О07-82СП

УПК РФ Статья 267. Разъяснение подсудимому его прав
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх