Дело № 78-О08-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О08-11СП

от 18 февраля 2008 года

 

председательствующего - Пелевина Н.П., судей - Старкова A.B. и Похил А.И.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Иванов признан виновным в умышленном причинении смерти [скрыто] в

связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа [скрыто]. в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в хищении и незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 7 июня 2006 года в I ^ри обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова A.B., объяснения адвоката Веткова A.A., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе в защиту осужденного Иванова и дополнениях к ней адвокат Ветков A.A. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными при производстве по данному делу нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает в жалобе, что уголовное дело в отношении Иванова возбуждено незаконно, поскольку указанные в постановлении документы не были получены к моменту его вынесения, а в ходе предварительного следствия из уголовного дела был изъят ряд документов и вещественных доказательств, устанавливающих невиновность Иванова. Считает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий в нарушение требований уголовно-процессуального закона при отборе кандидатов в присяжные заседатели стал выяснять вопросы, не предусмотренные законом и лишил их права устраниться от рассмотрения данного уголовного дела, допустил исследование в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, в частности, показаний Иванова, данных им при допросе в качестве подозреваемого, заключений судебно-медицинских и баллистической экспертиз, а также показаний эксперта к [скрыто] и

специалиста [скрыто] поскольку указанные доказательства получены с

нарушением требований УПК РФ. Указывает, что в нарушение требований закона суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о непричастности Иванова к совершенным преступлениям, не включил в вопросный лист предложенные стороной защиты дополнительные вопросы и не учел замечания стороны защиты на вопросы, поставленные перед присяжными

заседателями, а также необоснованно отказал стороне защиты в предоставлении дополнительного времени для подготовки к выступлению в прениях сторон, а в ходе судебных прений неоднократно прерывал его, делая необоснованные замечания. Считает, что напутственное слово председательствующим также составлено с нарушением требований закона и является тенденциозным, так как в нем имеются ссылки на материалы, которые не были исследованы в судебном заседании и не приведены доказательства, оправдывающие подсудимого. Кроме того оспаривает в жалобе обоснованность вердикта присяжных заседателей и считает, что выводы коллегии присяжных заседателей не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает также, что приговор суда в части квалификации действий Иванова не соответствует вердикту присяжных заседателей и постановлен с нарушениями требований ст. ст. 252, 307, 348 УПК РФ, которые выразились в том, что квалифицировав действия Иванова в отношении потерпевшего ч( I по ст. 105 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного Иванову обвинения и не выполнил требования закона об обязательности вердикта присяжных заседателей для председательствующего, а при описании преступного деяния не описал форму вины и цель преступления. Выражает несогласие с выводами суда о вменяемости Иванова, указывает при этом, что на стадии обсуждения последствий вердикта суд вообще не имел права исследовать вопрос о вменяемости подсудимого. Считает также, что оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Иванова у суда не имелось и поскольку указанная экспертиза назначена и проведена с нарушением требований УПК РФ, а компетентность участвовавших в ее проведении экспертов вызывает сомнение, заключение данной экспертизы следует признать недопустимым. Кроме того указывает, что при назначении наказания Иванову судом не учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений и грубо нарушены требования уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Веткова A.A. государственный обвинитель Пивко А.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Иванова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобе адвоката Веткова A.A. о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330 УПК РФ. Замечаний по процедуре отбора присяжных заседателей и заявлений по ее окончании о неспособности образованной коллегии присяжных заседателей в целом вынести объективный вердикт от стороны защиты не поступало.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей. Не установлено также и данных, свидетельствующих об ограничении права осужденного на защиту и о нарушении других его прав.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, в том числе и стороне защиты, вопреки доводам жалобы, было предоставлено достаточное время для подготовки к выступлениям в прениях сторон и поскольку в своем выступлении защитник осужденного неоднократно касался вопросов, не подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, председательствующий обоснованно прерывал его выступление и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Не соответствуют действительности и доводы защитника осужденного о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями закона, доказательства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, а также другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, вопросы о допустимости указанных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. Поэтому оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы адвоката Веткова A.A. о нарушении председательствующим требований

закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и при составлении напутственного слова.

Из материалов уголовного дела видно, что вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Предложенные адвокатом Ветковым A.A. дополнительные вопросы, а также его замечания обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона о содержании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседании, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим обвинения, позиции сторон и исследованных доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобе, из текста напутственного слова не усматривается.

Вынесенный после дополнительных разъяснений

председательствующего присяжными заседателями вердикт, вопреки доводам жалобы адвоката, является ясным и непротиворечивым.

Доводы жалобы адвоката Веткова A.A., в которых он оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что в связи с недоказанностью участия Иванова в совершении преступлений, судья должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 347 ч. 4 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. В связи с этим, вопросы, указанные в частях 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, на обсуждение сторон не ставятся и их вправе разрешать только сам председательствующий в совещательной комнате и лишь ему предоставлено право на постановление оправдательного приговора или на роспуск коллегии присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Иванова не имеется.

Приговор в отношении Иванова составлен с соблюдением требований УПК РФ, действия осужденного квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных преступлений.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Иванов убийство чИ Щ совершил в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, его действия в этой части правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Веткова A.A. о необоснованном признании Иванова вменяемым.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства психическое состояние Иванова исследовано с достаточной полнотой.

Признавая Иванова вменяемым, суд правильно исходил из повторного заключения экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, поскольку выводы этого заключения основаны на более полном исследовании экспертами материалов дела, медицинских документов, сведений о личности Иванова и всей совокупности материалов дела, что не нашло своего отражения в первичном заключении экспертов Городской психиатрической больницы № [скрыто]

I

Как видно из материалов дела, повторная психолого-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, не вызывает сомнение и компетентность участвовавших в ее проведении экспертов, поэтому оснований для признания заключения указанной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Наказание осужденному Иванову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, признания его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения.

Оснований для признания назначенного осужденному Иванову наказания несправедливым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2007 года в отношении Иванова [скрыто] оставить без изменения, а кассационную жалобу

адвоката Веткова A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 78-О08-11СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 226. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
УК РФ Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх