Дело № 78-О08-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О08-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.
судей Ворожцова С.А. и Подминогина В.Н.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Артюхина А.Н., Кокачева А.Ю., адвоката Генералова А.И. на приговор Санкт - Петербургского городского суда от 21 января 2008 года, по которому Артюхин А Н , судимый 27 ноября 2007 года по ст.ст. 115 ч.1, 167 ч.1, 327 ч.З УК РФ к 1 году лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.З УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на 8 лет, по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 10 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному по данному пригово­ ру наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено на­ казание, назначенное по приговору от 27 ноября 2007 года, и окончательно на­ значено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Кокачев А Ю , осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 10 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Артюхину А.Н и Кокачеву А.Ю. исчислен с 21 января 2008 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей Кокачева А.Ю. с 3 августа 2007 года по 20 января 2008 года, а также наказание, отбытое Артюхиным А.Н. по приговору от 27 ноября 2007 года - с 1 марта 2007 года по 20 января 2008 года.

Взыскано с Артюхина А.Н. и Кокачева А.Ю. солидарно: в пользу ООО , в пользу С .

Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения осужденного Кокаче­ ва А.Ю., представителя потерпевшего Березиной Н.М., мнение прокурора Ко- зусевой НА. о частичном удовлетворении кассационных жалоб, судебная кол­ легия

установила:

Артюхин А.Н. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предва­ рительному сговору, в крупном размере, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководство бандой и участие в совершенном ею на­ падении, разбой, совершенный организованной группой, в крупном размере, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кокачев А.Ю. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и организации, и участие в совершенном ею нападении, и за разбой, совершенный организованной группой, в крупном размере, с применением оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, изложен­ ных в приговоре.

В кассационных жалобах просят: Осужденный Артюхин А.Н. - отменить приговор и направить дело на но­ вое судебное разбирательство. Считает, что его вина не доказана, потерпевшие и свидетели К и П не опознали его как участника преступле- 2 ний. С Кокачевым познакомился только в следственном изоляторе в связи с оз­ накомлением с материалами уголовного дела. В основу приговора положены показания С , оговорившего его из-за того, что он своевременно не возвратил ему часть денежного долга, и показания Б , полученные в ре­ зультате применения незаконных методов следствия. Ф , как и С , оговорил его. Свидетели А ., Ф и Ч подтвердили на­ личие у него алиби. Вывод суда о создании им банды неправилен, что под­ тверждается показаниями С . Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Осужденный Кокачев А.Ю. - отменить приговор и прекратить дело. Так­ же считает, что его вина не доказана, он не состоял в банде, нападений не со­ вершал, из всей группы лиц знал только К . 26 декабря 2002 года нахо­ дился у своей дочери. С оговорил его. В первых показаниях С указывал не на него, а на К , как на лицо, совершившее преступление.

Свидетели К и Б оговорили его в ходе предварительного следствия в результате применения незаконных методов. Кельнеру давал свой автомобиль не для совершения преступления, а в связи с тем, что сам был ли­ шен права на управление им. Вывод об использовании мобильной связи при совершении преступления не подтвержден бесспорными доказательствами.

Никакого оружия либо иных предметов, использовавшихся, по утверждению стороны обвинения, при разбое, не обнаружено.

Адвокат Генералов А.Н. в защиту интересов осужденных Артюхина А.Н. и Кокачева А.Ю. - отменить приговор и направить дело на новое судебное раз­ бирательство. Полагает, что их вина не доказана. Все потерпевшие и свидетели К и П не опознали их как участников преступлений. Ранее осужденные Б и К не знали Артюхина, Кокачев познакомился с ним только в следственном изоляторе.

Приговор основан на сомнительных показаниях С , оговорившего их из-за денежного долга Артюхина, а также на заявлении Б о престу­ плении и его показаниях при допросе в качестве подозреваемого, полученных в результате оказанного на него давления, и исключенных судом из числа допус­ тимых доказательств. К давал показания об участии Артюхина и Ко­ качева в преступлении в результате оказанного на него психологического дав­ ления.

Встреча Кокачева на автозаправке с К и использование им мо­ бильного телефона не подтверждают его участие в разбое. Сведения о соеди­ нениях с мобильного телефона никак не подтверждают и причастность Артю­ хина к преступлениям. Вечером 26 декабря 2002 года Кокачев находился в гос­ тях у С ., Артюхин всю вторую половину декабря 2002 года жил Участие Артюхина в разбое 17 июня 2002 года также ничем не доказано, оно не может быть подтверждено по­ казаниями Кокачева и Б .

3 Артюхин за создание банды и Кокачев за участие в ней осуждены не­ обоснованно, это усматривается и из показаний С . Кроме того, по делу не обнаружено и не изъято оружие и похищенные ценности. Найденные в квар­ тире Артюхина предметы могли оставить Ф и С .

Несмотря на существенные противоречия в показаниях С и дру­ гих лиц, в отношении Артюхина и Кокачева не проводилось никаких следст­ венных действий, за исключением предъявления им обвинения, что нарушило их права.

С Кокачева в пользу необоснованно взысканы солидарно с Артюхиным, поскольку ему не вменялся в вину эпизод напа­ дения 17 июня 2002 года.

Осужденным назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в со­ вершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном за­ седании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Артюхина и Кокачева в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, в том числе на пока­ зания потерпевшего А о нападении на него 17 июня 2002 года, свидете­ лей С , Б , вещественные доказательства - пистолет с патро­ нами к нему, доверенность, выданную Артюхиным Б на право управ­ ления автомобилем, приобретенным на деньги, полученные за участие в напа­ дении на сотрудника А .

Суд правильно сослался также на показания потерпевших З , К , Д , свидетелей К , М , С , Б , К ­ , К , Н , П , К , заключения балли­ стической экспертизы, протоколы обысков, телефонных соединений, интен­ сивность телефонных переговоров в период с 15 часов до 19 часов 05 минут 26 декабря 2002 года, справку ГАИ, в совокупности подтверждающие факт созда­ ния Артюхиным в сентябре 2002 года банды и нападения ее 26 декабря 2002 года на сотрудников при участии Кокачева.

Из показаний потерпевшего Анохина видно, что, работая водителем , он 17 июня 2002 года, около 9 часов 40 минут, получив от кас­ сира магазина денежную выручку в трех пакетах, сложил их в большой полиэтиленовый пакет, а также взял несколько радиотелефонов для сдачи в ремонт и бухгалтерские отчеты. С собой у него была ручная сумочка с личными вещами, портмоне, водительские права, техпаспорта на автомашины и , 2 пластиковые карты и 4 ключа. Подходя к служебной авто­ машине , почувствовал, как к пояснице ему приставили предмет и вырвали пакет с деньгами, от резкого рывка выронил и свою сумочку. Обер­ нувшись, увидел молодого парня, приставившего пистолет с длинным стволом ему в голову, а второй парень забрал сумочку. Первый нападавший забрал па- 4 кет с деньгами и телефонами. О случившемся сообщил в магазин, но нападав­ шие уже скрылись. Оружие воспринимал как настоящее огнестрельное и ре­ ально опасался за свою жизнь.

Согласно показаниям С , он познакомил Артюхина с Б в 2001 году. В июне 2002 года Артюхин сообщил, что он и Б готовятся совершить нападение и завладеть деньгами в сумме . Он видел у Артюхина револьвер системы «Наган».

По предложению Артюхина привез его в район и остался ждать. Дождался минут через 30, когда Артюхин подошел к машине с полиэтиленовым пакетом, и отвез к дому, где тот снимал квартиру.

Через несколько дней Артюхин дал ему для передачи Б . Со слов Артюхина понял, что в тот день он и Б совершили разбойное нападение. Это подтвердил и Б , получая деньги.

Кроме того, С подтвердил, что ему со слов Б известно, что тот после разбойного нападения на А приобрел у Артюхина авто­ машину которой пользовался по доверенности, выданной Артю­ хиным.

Из показаний С следует также, что именно он познакомил Артю­ хина и Б , но никаких денежных расчетов между ним и Артюхиным нет. Поэтому ссылка в жалобах на их наличие, как на предлог для встречи этих лиц, несостоятельна.

Согласно показаниям Б (т.2, л.д.41-45), оглашенным в суде, ле­ том 2002 года по предложению Артюхина он участвовал в разбойном нападе­ нии на торговавший радиотелефонами магазин .

Они дождались, когда из магазина вышел человек с пакетом в руках, в котором находилась выручка магазина, напали на него и отобрали пакет, в ко­ тором было . Непосредственно перед нападением Артюхин передал ему пистолет «ТТ», а у Артюхина был револьвер «Наган». При напа­ дении оружие было у них в руках, Артюхин первым подбежал к мужчине, ко­ торый бросил пакет. После нападения они ушли, а пакет с деньгами остался у Артюхина. Позднее Артюхин передал ему деньги в рублях, равных , а он ему отдал пистолет «ТТ». На место преступления их привез С на автомашине которую он потом приобрел у Артю­ хина на деньги, полученные за участие в нападении.

Протоколом личного обыска задержанного Б подтверждено, что у него изъята рукописная доверенность от Артюхина на имя Б на управление автомашиной госномер (т.2, л.д.39- 40). В ходе обыска Б добровольно выдал пистолет «ТТ» и 8 патронов.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, изъятый по месту жительства Б пистолет является пистолетом конструкции Тока­ рева (ТТ). Пистолет относится к категории короткоствольного нарезного ору- 5 жия и пригоден для стрельбы. Восемь патронов к нему относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и в совокупности полностью подтверждают вину Артюхина в разбойном нападе­ нии на сотрудника А 17 июня 2002 года. В судебном за­ седании Б подтвердил, что его показания в ходе предварительного след­ ствия были правдивыми. Заявление Б о даче им показаний в результате незаконного воздействия работников милиции судом обоснованно признано надуманным.

Судом дана оценка также показаниям свидетеля Ч , утверждав­ шей, что весь день 17 июня 2002 года Артюхин был с ней. Ее показания обос­ нованно признаны несостоятельными.

Действия Артюхина в этой части судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем из приговора следует, что Кокачев не участвовал с Артюхи­ ным в этом разбое. Поэтому из резолютивной части приговора подлежит ис­ ключению указание о взыскании с Кокачева солидарно с Артюхиным в пользу , а из описательно-мотивировочной части - указа­ ние на показания Кокачева как на доказательство виновности Артюхина в со­ вершении преступления 17 июня 2002 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жа­ лоб о непричастности Артюхина и Кокачева к бандитизму и разбою, а также о недоказанности их вины.

Признавая доказанной вину Артюхина в создании устойчивой вооружен­ ной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководстве и участии в совершенном ею нападении, а также в участии Кокачева в банде и совершенном ею нападении, суд обоснованно сослался на показания С о том, что он познакомился с К в июле 2000 года при посещении ко­ лонии, в апреле 2001 года К познакомил его с Кокачевым, а летом 2001 года с Артюхиным.

В сентябре 2002 года Артюхин и К предложили ему принять уча­ стие в нападении на фирму, сотрудники которой обналичивали крупные суммы денег и поэтому при нападении на них в милицию обращаться не станут, на что он согласился. В ходе обсуждения планов нападения Артюхин предложил ис­ пользовать К на автомашине , огнестрельное оружие, дос­ тал автомат «АК», пистолеты «ТТ», «ПМ» с глушителями, бронежилеты, шап­ ки-маски с прорезями для глаз, радиотелефоны, камуфлированную форму со­ трудников милиции, автомашину , К приобрел автомашины , С согласия Артюхина, К и Кокачева для участия в нападении он привлек Б .

6 С подробно рассказал об обстоятельствах подготовки, планирова­ ния и самого нападения на сотрудников , перевозив­ ших деньги 26 декабря 2002 года.

Из его показаний видно также, что Артюхин, Кокачев, К , Б и он с сентября по декабрь 2002 года отслеживали маршруты и способы пере­ возки сотрудниками денежных средств, искали лучшее вре­ мя для нападения. Решили совершить нападение после получения информации о перевозке крупной суммы денег, использовать при нападении оружие, бро­ нежилеты, наручники, маски, радиотелефоны.

Согласно разработанному плану, он, Б , Артюхин и Кокачев долж­ ны были непосредственно совершить нападение и похитить деньги. К должен был приобрести грузовую автомашину, чтобы заблокировать выезд во двор перед нападением, и обеспечить отход. 26 декабря 2002 года на квартире Артюхина К сообщил, что в этот день будет перевозиться более . Они надели бронежилеты, вооружились. Артюхин взял авто­ мат, Б - пистолет «ТТ» и наручники, а Кокачев и он сам взяли пистоле­ ты.

На месте К , получив сведения, что автомашина с инкассаторами отъехала от банка, заблокировал въезд и выезд со двора, это было сигналом к нападению. Он, Б , Артюхин и Кокачев с оружием вбежали во двор, при­ казали всем лечь на землю. Он напал на К , угрожая оружием, сбил с ног, забрал сумку с деньгами, Б надел потерпевшему наручники. Он от­ нес деньги в автомашину , в которой их ожидал К , за ним сели Кокачев и Артюхин со второй похищенной сумкой. Доехав до , он и Кокачев пересели в автомашину К , взяв две сумки с деньгами, а также рюкзак с бронежилетами и оружием. К отвез их к себе в квартиру. Денег было около .

Эти показания С полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и опровергают доводы жалоб об оговоре С Артюхина и Кокачева.

Б в ходе следствия подтвердил обстоятельства подготовки к напа­ дению, которое было совершено им совместно с С , К , Ар­ тюхиным и Кокачевым. Он же подтвердил, что получил от Артюхина радиоте­ лефон и пистолет «ТТ», а в ходе нападения надел наручники одному из охран­ ников. Б , как отмечено выше, добровольно выдал пистолет «ТТ» и во­ семь патронов к нему.

Свидетель Н подтвердил факт опознания им К и показал, что именно К , позвонив по телефону, купил у него автомашину .

Свидетель К показал, что 26 декабря 2002 года по указанию К в течение трех часов ожидал С и Кокачева в обусловленном 7 месте. По телефону ему неоднократно звонил К и приказывал ждать указаний, которые поступили около 19 часов. К приказал разблокиро­ вать задние двери, в машину к нему сели С и Кокачев с тремя сумками.

В соответствии с договоренностью он отвез их к себе домой.

Свидетель П опознал Артюхина и показал, что он приобрел пять радиотелефонов, представив паспорт на имя П .

Согласно сведениям, представленным ЗАО «Мегафон», телефонные пе­ реговоры между участниками наиболее интенсивно происходили 26 декабря 2002 года в период с 15 часов до 19 часов 05 минут, и все абоненты находились в зоне действия станций, расположенных вблизи , где было совершено нападение.

Об обстоятельствах самого нападения, которое происходило с оружием, рассказали также потерпевшие З , К , Д , свидетели К , М .

Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями С ­ об обстоятельствах нападения и завладения деньгами.

При таких данных, надлежаще оценив приведенные выше и другие ука­ занные в приговоре доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что Артюхин и Кокачев вместе с Б , К , С заранее объ­ единились в вооруженную группу (банду) для нападения на граждан, перево­ зивших крупную сумму денег, и совершили нападение 26 декабря 2002 года.

Об устойчивости этой группы (банды) свидетельствуют стабильность состава, тесная взаимосвязь между участниками, длительность существования, только подготовка к нападению осуществлялась с сентября 2002 года. Члены группы были вооружены, и каждый был осведомлен об этом.

Правовая оценка действий Артюхина по ст. 162 ч.З (в редакции от 8 де­ кабря 2003 года), ст. 209 ч.1, ст. 162 ч.З п.п. «а,б» (в редакции от 13 июня 1996 года) УК РФ и Кокачева по ст. 209 ч.2, ст. 162 ч.З п.п. «а,б» (в редакции от 13 июня 1996 года) УК РФ является правильной.

Утверждения в жалобах о наличии у Артюхина и Кокачева алиби опро­ вергаются доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приго­ воре.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с соблюдением требований уго­ ловно-процессуального закона, нарушений которого, в том числе при исследо­ вании показаний Б и других лиц, судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривает.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом дан­ ных о личности каждого, в том числе указанных в кассационных жалобах, всех 8 л обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. Оно является справедливым, основа­ ний для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2008 года в отношении Артюхина А Н и Кокачева А Ю из­ менить. / Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Кокачева как на доказательство виновности Артюхина в совершении преступления 17 июня 2002 года, а из резолютивной части приговора указание о взыскании с Кокачева А.Ю. солидарно в пользу .

В остальной части приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Артюхина А.Н., Кокачева А.Ю. и адвоката Генералова А.И. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О08-19

УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх