Дело № 78-О09-117СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О09-117СП

от 26 ноября 2009 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2009 года кассационные жалобы осужденного Соснихина В.М. и адвоката Гринкевич И.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 31 августа 2009 года, которым

Соснихин В р М

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 213 УК РФ сроком на 3 года, поп. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Соснихина В.М. в пользу [скрыто] рублей в возмещение материального ущерба и [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда.

Соснихин осужден за убийство из хулиганских побуждений Е Щ., за грубое нарушение общественного порядка, выражающее

явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Преступления совершены им 20 апреля 2008 года в г. [скрыто] -Щ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Гринкевич И.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Соснихин В.М. утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. На вердикт коллегии присяжных заседателей повлияло то, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, такие как: протокол обыска жилища и вещественные доказательства, полученные в результате обыска, протокол опознания его [скрыто]. Данные следственные действия

произведены с нарушением закона, при опознании не участвовал адвоката, чем нарушено его право на защиту.

На основании непроверенных обстоятельств суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и принял решение о допросе свидетеля [скрыто] в условиях, исключающих визуальное наблюдение. В то

же время суд отклонил ходатайство его защитника о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Необоснованно отклонил суд и ходатайство его защитника о возвращении уголовного дела прокурора для соединения с уголовным делом в отношении других лиц, привлеченных к ответственности за эти же преступления. Полагает, что выделение уголовного дела в отношении него не позволило установить действительные фактические обстоятельства.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Гринкевич И.С.

В обоснование этой просьбы она ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с процедурой судопроизводства, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Председательствующий неправомерно отказал в возвращении уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом в отношении [скрыто], [скрыто], которые также как и

Соснихин обвиняются в совершении хулиганства в отношении Щ

С учетом того, что хулиганство и убийство [скрыто] совершены в

одном месте и в одно время раздельное рассмотрение уголовных дел не могло не отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия и не повлиять на вердикт присяжных.

Присяжным были представлены недопустимые доказательства: протокол обыска от 21 апреля 2008 г. (т. 5 л.д. 109-114, протокол осмотра предметов (т. 5 л.д. 127-131), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств( т. 5 л.д. 132), вещественные доказательства, полученные в результате обыска, протокол опознания Соснихина свидетелем [скрыто] от 22 апреля 2008 г. (т. 5 л.д. 1-4),

поскольку данные доказательства получены с нарушением закона.

Ущемлены права защиты в представлении доказательств. При оглашении протокола опознания председательствующий запретил оглашать сведения о возрасте статистов, об отсутствии подписи Соснихина в протоколе. Полагает, что присяжные заседатели вправе были оценить отношение подсудимого к этому следственному действию.

Неправомерно отклонено ходатайство о допросе в качестве специалиста врача Центра Психологической диагностики [скрыто]. для выяснения вопросов, необходимых для оценки показаний свидетеля

Государственный обвинитель во вступительном слове оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, заявив о том, что преступление совершено в день рождения Гитлера, о чем не было указано в обвинительном заключении, но ему не было сделано замечание. Указал он и на заинтересованность свидетелей [скрыто], [скрыто] В

прениях ему также было позволено долго говорить на эту тему, кроме того он демонстрировал присяжным заседателям материалы дела, а именно, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия.

В напутственном слове председательствующий, приводя содержание обвинения, вышел за рамки обвинения оглашенного государственным обвинителем во вступительном слове.

В вопросном листе не указан хулиганский мотив, однако председательствующий разъяснил присяжным заседателям понятие хулиганства.

Вопросы в вопросном листе составлены громоздко, являются тяжелыми для восприятия присяжных заседателей.

С учетом считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в

убийстве [скрыто] и совершении хулиганства, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании стороной защиты ставился вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокола опознания Соснихина, протокола обыска его жилища, протокола осмотра изъятых в ходе обыска предметов и приобщения их делу в качестве вещественных доказательств.

Судом в отсутствие присяжных заседателей были исследованы обстоятельства получения указанных доказательств.

В частности, об обстоятельствах производства обыска были допрошены следователь [скрыто]., понятой [скрыто]., мать

подсудимого [скрыто].

Принимая во внимание показания данных свидетелей, выслушав мнения сторон, председательствующий обоснованно признал протокол обыска жилища Соснихина допустимым доказательством, правильно сославшись на то, что требования ст. 165, 182 УПК РФ при производстве обыска не были нарушены. Постановление следователя от 21 апреля 2008 года о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, было предъявлено [скрыто] однако она отказалась от подписи и предприняла

попытку порвать это постановление и выгнать всех из квартиры.

В соответствии с п. 14 ст. 182 УПК РФ к [скрыто] были приняты

меры воздействия, которые были прекращены после того как она успокоилась, все эти обстоятельства отражены в протоколе обыска и подтвердили участники следственного действия. Ход обыска и его результаты полно отражены в протоколе, который подписан следователем, понятыми, другими лицами, принимавшими участие в обыске, а также

самой [скрыто] То обстоятельства, что копия протокола обыска,

выданная СЩ Щ не содержит подписей участников обыска, не может

поставить под сомнение законность следственного действия.

В связи с законностью обыска не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра изъятых в ходе обыска предметов от 7 апреля 2009 года, который проведен следователем с участием понятых, постановления о приобщении их в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе обыска и задержания Соснихина предметов, а потому государственный обвинитель вправе был оглашать протоколы этих следственных действий в присутствии присяжных заседателей и предъявлять им на обозрение вещественные доказательства, (т. бл.д. 147, 170, 171 207-208).

Не нарушены требования ст. 193 УПК РФ при опознании Соснихина. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола данного следственного недопустимым доказательством в связи с нарушением права на защиту Соснихина, председательствующий правильно указал, что опознание проведено уполномоченным на то лицом -следователем [скрыто], входившим в состав следственной группы, что

на момент опознания Соснихин не являлся подозреваемым, решение о его задержании принято после опознания, а потому его права не были нарушены. В судебном заседании было установлено, что запись в протоколе об участии трех статистов является правильной, допрошен был статист [скрыто], подтвердивший свое участие в опознании. С учетом этих

данных председательствующий обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие подписи статиста [скрыто] не является существенным

нарушением закона, влекущим признание протокола опознания недопустимым доказательством.

В связи с тем, что протокол опознания признан председательствующим допустимыми доказательством, сторона защиты не вправе была в присутствии присяжных заседателей поставить под сомнение его допустимость, а потому председательствующий обоснованно остановил адвоката Гринкевич И.С., которая при оглашении протокола опознания стала обращать внимание присяжных заседателей на возраст статистов, на то, что Соснихин не подписал протокол, то есть на обстоятельства, относящиеся к выяснению вопроса о допустимости доказательства, которые не подлежат разрешению присяжными заседателями, (т. 6 л.д. 246-247).

Не были нарушены права подсудимого и при допросе свидетеля [скрыто].

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, свидетель [скрыто], хотя и был допрошен в ходе предварительного следствия по общим правилам, установленным ст. 189 УПК РФ, однако в суд через государственного обвинителя представил заявление с просьбой допросить его в условиях, исключающих визуальное наблюдение, мотивируя это тем, что опасается за свою жизнь.

С целью обеспечения безопасности свидетеля председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ принял обоснованное решение о допросе свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение.

При этом подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю, которую они реализовали в полном объеме.

В судебном заседании с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Функция обвинения возложена на следователя, прокурора, в судебном заседании на государственного обвинителя, который и определяет объем доказательств, подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей.

В ходе расследования дела было принято решение о выделении уголовного дела в отношении [скрыто], [скрыто] и

[скрыто] в отдельное производство. По мнению стороны обвинения

доказательства, имеющиеся в уголовном деле в отношении Соснихина, являются достаточными для разрешения дела.

В связи с этим председательствующий обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении дела в отношении Соснихина прокурору для соединения с уголовным делам в отношении других лиц.

В то же время по ходатайству адвоката в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто] Щ, [скрыто], уголовное дело в отношении которых выделено в

отдельное производство и присяжные заседатели располагали их показаниями при вынесении вердикта.

Правильно разрешено председательствующим и ходатайство адвоката о допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста [скрыто]., показания которого о теоретических знаниях в области психики и психологии помогли бы дать оценку показаниям свидетеля [скрыто].

Отклоняя данное ходатайство, председательствующий обоснованно сослался на требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, которые и дают

рассмотренным доказательствам. Какими-либо сведениями, относящимися к обвинению Соснихина, специалист [скрыто]. не располагал.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права стороны защиты на представление доказательств.

Судебное следствие и прения сторон проведены с соблюдением закона. Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил существо предъявленного Соснихину обвинения, обратив внимание присяжных заседателей на совершение преступления подсудимым в день рождения Гитлера. Допустимость такого высказывания не противоречит закону, поскольку оно касается мотива действий подсудимого. В прениях государственный обвинитель в пределах своей компетенции и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей привел исследованные доказательства, продемонстрировав еще раз фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, дал анализ и оценку исследованным доказательствам, в том числе и показаниям К

Сторона защиты, не соглашаясь с мнением обвинения, с предложенной им оценкой доказательств изложила свою позицию.

В совещательной комнате при разрешении поставленных вопросов присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон.

Доводы жалоб о том, что высказывания государственного обвинителя во вступительном слове и в прениях могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого и повлияли на содержание ответов, являются предположительными.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы вопросы в вопросном листве сформулированы в понятных выражениях. Содержание вопросов не является «громоздким и тяжелым для восприятия», как об этом указывается в жалобе.

Вердикт присяжных заседателей не содержит противоречий.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения, предъявленного Соснихину и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Вопреки доводам жалобы фабула обвинения была изложена председательствующим в полном соответствии с обвинительным заключением.

В связи с тем, что Соснихину было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ председательствующий правильно разъяснил присяжным заседателям содержание данных законов, в том числе и понятие хулиганского мотива убийства.

Возражений от участников процесса по напутственному слову по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступило, (т. 7 л.д. 24)

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

Действиям Соснихина суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных о том, что он заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного Соснихину наказания несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 31 августа 2009 года в отношении Соснихина [скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы

осужденного Соснихина В.М. и адвоката Гринкевич И.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О09-117СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 165. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УПК РФ Статья 189. Общие правила проведения допроса
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх