Дело № 78-О09-136

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О09-136

от 28 января 2010 года

 

председательствующего - Нестерова В.В., судей - Старкова A.B. и Скрябина К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года кассационную жалобу осужденного Муртазалиева Б.М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2009 года, которым

МУРТАЗАЛИЕВ Б

судимый 12 мая 2009 года по ст. ст. 30 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от

12 мая 2009 года окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Муртазалиев Б.М. также осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом [скрыто] рублей, от отбывания которого и уплаты штрафа освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Этим же приговором Адамов [скрыто] осужден по ст.

162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, от отбывания которого освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, и оправдан по ст. 222 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. В отношении Адамова A.M. приговор не обжалован.

Приговором постановлено взыскать с Муртазалиева Б.М. в пользу [скрыто] рублей в счет компенсации морального вреда.

Муртазалиев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти [скрыто], сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 8 марта 1998 года в г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Муртазалиева Б.М. и адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Муртазалиев Б.М. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело или направить дело на новое судебное разбирательство в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что к умышленному убийству [скрыто], сопряженного с разбоем, он непричастен и в совершении данного преступления признан

виновным необоснованно, так как прямых доказательств его вины нет, а все доказательства, приведенные в приговоре, являются косвенными. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания его брата [скрыто] и свидетеля [скрыто] поскольку [скрыто]

очевидцем преступления не был и показания давал якобы с его слов, а показания [скрыто] являются непоследовательными и противоречивыми,

кроме того, из его показаний следует, что он не видел момента выстрела и кто стрелял в потерпевшего. Оспаривает также квалификацию его действий по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, указывает при этом, что умысла на совершение разбойного нападения он не имел, в квартиру пришел по приглашению потерпевшего и из нее ничего не похищал. Кроме того, указывает, что по каждой статье суд назначил ему почти максимальное наказание, хотя на день совершения преступления он был не судим. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Муртазалиева Б.М. государственный обвинитель Бундин A.B. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Муртазалиева в совершении разбойного нападения и умышленного убийства [скрыто] правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Муртазалиева, приведенные в кассационной жалобе, о его непричастности к совершению указанных преступлений тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевшего [скрыто] из которых следует, что проснувшись от шума и

включенного света, он увидел в комнате [скрыто] и стоявших перед ним у входа Муртазалиева Б.М. и мужчину по имени [скрыто] которые требовали от [скрыто] дать им возможность его связать и забрать из квартиры ценные вещи. При этом он видел у осужденных пистолет с глушителем, который они передавали друг другу, последний раз он видел пистолет в руках у Муртазалиева. В это время [скрыто] бросился на нападавших, стараясь их сбить, и они все выбежали в прихожую, откуда сразу раздалось несколько хлопков. После этого он вышел в прихожую и обнаружил там [скрыто], не подававшего признаков жизни.

Приведенные выше показания потерпевшего [скрыто] об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются с показаниями свидетеля [скрыто]., данными в ходе предварительного следствия и

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, из которых следует, что его брат Муртазалиев [скрыто] рассказал ему, что он и Адамов, находясь ночью в гостях у своих знакомых, решили их ограбить. При этом у Муртазалиева [скрыто] при себе был пистолет с глушителем и поскольку один из мужчин стал оказывать сопротивление, [скрыто] пришлось убить его, выстрелив в него 7 раз из пистолета.

Показания потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто]

подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколами опознания, согласно которым [скрыто] опознал Муртазалиева Б.М., как лицо, совершившее вооруженное нападение на него и [скрыто] в его квартире, а затем и убийство [скрыто] протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в квартире [скрыто]

трупа [скрыто] с огнестрельными ранениями; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на трупе [скрыто] обнаружено 6 огнестрельных пулевых ранений, которые нанесены прижизненно в короткий промежуток времени, и что смерть потерпевшего наступила от 2 огнестрельных пулевых ранений в шею и грудь, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью [скрыто]; заключениями судебных дактилоскопических и биологических экспертиз об обнаружении на изъятых при осмотре места происшествия стакане, сахарнице, чайной чашке следов пальцев рук Муртазалиева Б.М., на одежде, на фрагменте резиновой перчатки и на второй резиновой перчатке крови, которая могла произойти от потерпевшего рЩ [скрыто], а на двух резиновых перчатках и фрагменте третьей перчатки пота Муртазалиева Б.М.; выводами баллистической экспертизы о том, что 2 пули, изъятые с места происшествия, являются составными частями 5,45 мм пистолетных патронов 7Н7 к пистолету ПСМ.

Приведенные выше показания потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто], протоколы следственных действий и заключения

судебных экспертиз получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Муртазалиева указанными выше потерпевшим и свидетелем, поэтому оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось.

Причинам изменения свидетелем [скрыто] своих

показаний суд также дал надлежащую оценку, правильно расценив их как желание помочь своему близкому родственнику.

Таким образом, поскольку показания потерпевшего [скрыто] и свидетеля [скрыто] уличающие осужденного Муртазалиева в

совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего [скрыто], согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они, вопреки доводам жалобы осужденного Муртазалиева, правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Муртазалиева в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти Рубцову, сопряженном с разбоем, правильно квалифицировав его действия по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ и по ст . 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года).

Психическое состояние осужденного Муртазалиева исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Муртазалиеву за каждое преступление назначено соразмерно содеянному, с учетом их характера и степени общественной опасности и данных о его личности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при назначении осужденному Муртазалиеву наказания по совокупности преступлений, суд не учел, что указанные преступления образуют идеальную совокупность, а также не в полной мере учел совокупность всех имеющихся и приведенных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Муртазалиеву в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, Муртазалиев содержался под стражей по данному уголовному делу в период с 18 июля 2000 года по 24 марта 2003 года, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ указанное время содержания его под стражей следует зачесть ему в срок отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2009 года в отношении Муртазалиева [скрыто] изменить:

назначенное ему наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «з» и 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, снизить до 19 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 мая 2009 года окончательно назначить 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Муртазалиеву Б.М. исчислять с 25 ноября 2009 года. Зачесть ему в срок отбытого наказания по данному приговору срок наказания, отбытого по приговору от 12 мая 2009 года с 4 февраля 2009 года по 24 ноября 2009 года включительно и время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 18 июля 2000 года по 24 марта 2003 года.

В остальном приговор в отношении Муртазалиева Б.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: судья Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 78-О09-136

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх