Дело № 78-О10-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О10-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Нестерова В.В. и Шмаленюка С. И.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кури- лика М.Л. на приговор Санкт - Петербургского городского суда от 8 февраля 2010 года, по которому Курилик М Л , , осужден к лишению свободы: по ч.З ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 10 лет; по ч.З ст. 162 УК РФ на 7 лет, по п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении С ) на 10 лет, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой в отношении Б ) на 10 лет, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на 4 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2009 года.

Взыскано в пользу П в возмещение имущественного вреда рублей и в счет компенсации морального вреда рублей, в пользу 1 Ю . в возмещение имущественного вреда рубля, в счет ком­ пенсации морального вреда рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Курилика М.Л. и адвоката Каневского Г.В. по доводам кассационной жалобы, мнение про­ курора Погореловой В.Ю. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворе­ ния, судебная коллегия

установила:

Курилик М.Л. осужден за разбойное нападение на П . с при­ менением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, ис­ пользуемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и за по­ кушение на его убийство, сопряженное с разбоем.

Он же осужден за разбойное нападение на Б и С с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и за убийство двух лиц - Б и С , сопряженное с разбоем.

Кроме того, он осужден за кражу чужого имущества, с причинением значи­ тельного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Ю Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курилик М.Л. указывает, что суд про­ явил к нему необоснованное недоверие и назначил слишком жесткое наказание.

По эпизоду от 8 января 2009 года его действия судом квалифицированы не верно, так как его умысел был направлен на завладении имуществом П умысла же на причинение ему смерти у него не было.

По эпизоду от 26 февраля 2009 года умысел на хищение имущества Б возник у него только в квартире, до прихода в квартиру он такого умысла не имел.

По эпизоду от 27 января 2009 года у него не было умысла на хищение иму­ щества Ю . Он совершал преступление в отношении С и не пред­ полагал, что одну из комнат в его квартире снимает Ю , и там находится принадлежащее ему имущество.

В дополнении к кассационной жалобе просит учесть замечания, поданные им на протокол судебного заседания, несмотря на то, что они отклонены председа­ тельствующим судьей.

2 В возражениях на кассационную жалобу осужденного Курилика М.Л. госу­ дарственный обвинитель Золотухин Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возраже­ ний на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Признавая доказанной его вину, суд в приговоре обоснованно сослался на по­ казания самого Курилика, показания потерпевших П , Ю , свидетелей Г , Н К . и других, заключе­ ния экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Оснований соглашаться с доводами жалобы осужденного об отсутствии у не­ го умысла на убийство П , неправильности квалификации его дейст­ вий, связанных с кражей имущества Ю , о возникновении умысла на хи­ щение имущества Б только после прихода в его квартиру, судебная колле­ гия не находит.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела и представленные сторо­ ной обвинения доказательства в ходе судебного заседания исследованы в полном объеме.

Суд правильно установил, что 8 января 2009 года Курилик приискал посред­ ством сети «Интернет» ранее незнакомого ему П , после чего решил совершить разбойное нападение и убить потерпевшего с целью хищения его иму­ щества. Войдя в доверие, под обманным предлогом совместного времяпрепрово­ ждения, он незаконно проник в жилище П где совершил нападение на него, после чего похитил портативный компьютер стоимостью не менее рублей копеек. Однако свой преступный умысел, направленный на убийство, Курилик не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление.

В жалобе не оспаривается факт применения насилия в отношении потерпев­ шего. Что же касается доводов жалобы о применении насилия только с целью за­ владения имуществом П , но не с целью лишения его жизни, то они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Курилик нанес принесенным ножом не менее 5 ударов в области шеи и голо­ вы, то есть в жизненно важные органы, а также по телу и конечностям. Свой умы­ сел, направленный на убийство П , он не довел до конца по не завися­ щим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопро­ тивление, уклонялся от ударов, вследствие чего не все они достигли цели. Схватив лезвие, он выбил нож из рук Курилика. Но осужденный, продолжая свои действия, 3 повалил его на пол и, сев на живот, двумя руками сдавил шею потерпевшего. Од­ нако вновь умысел на убийство П он до конца не довел, так как тому удалось вырваться, и он начал кричать.

Своими действиями Курилик причинил П рану правого плеча по передне-наружной поверхности в нижней трети, которая расценивается как легкий вред здоровью, рану нижнего века правого глаза, рану задней поверхности шеи, две раны левой кисти, рану средней фаланги 4-го пальца, рану ногтевой фаланги 3-го пальца, которые не расцениваются как повлекшие вред здоровью, но причи­ нили потерпевшему физическую боль.

Поняв, что не может преодолеть сопротивление потерпевшего, а также опаса­ ясь быть застигнутым на месте преступления, Курилик похитил ноутбук стоимо­ стью не менее рублей копеек, принадлежащий П , и скрылся с места преступления.

Суд обоснованно расценил вышеуказанные действия осужденного как поку­ шение на убийство П , сопряженное с разбоем.

Обоснованность осуждения за убийство С и Б сопряженное с разбоем, в кассационной жалобе осужденного по существу не оспаривается. Его доводы о том, что умысел на хищение имущества Б возник у него только в квартире, до прихода в квартиру он такого умысла не имел, судом проверены и мотивированно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выво­ дом суда в этой части не имеется.

Вина Курилика в тайном хищении имущества с проникновением в жилище Ю судом установлена правильно. После разбойного нападения на С и его убийства, осужденный выбил дверь в одну из комнат квартиры, которая являлась жилищем Ю . Затем он незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ю , на общую сумму не менее рублей копеек, причинив ему значительный ма­ териальный ущерб. Эти действия Курилика судом правильно квалифицированы самостоятельно как тайное хищение чужого имущества.

Всем действиям осужденного Курилика судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рас­ смотрении его судом не установлено.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены пред­ седательствующим судьей и отклонены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах не имеется оснований их учитывать.

4 Наказание осужденному Курилику назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих его. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2010 года в от­ ношении Курилика М Л оставить без изменения, а его кассаци­ онную жалобу без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О10-29

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх