Дело № 78-О11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О11-18

от 9 марта 2011 года

 

председательствующего Пелевина Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Николаева Д.В. и Праводелова З.А., адвокатов Цибизова А.Ю. и Колпаносовой Л.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым

Николаев [скрыто]

[скрыто] судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «б» «в» ч.З ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) сроком на 9 лет, -по п.п. «ж» «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) сроком на 10

лет.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Праводелов 3

» I Щ, судимый,

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а» «в» «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) сроком на 3 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19.02.2008 года, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] в счет возмещения матери-

ального ущерба в солидарном порядке с Николаева Д.В., Праводелова З.А. и

рублей и с Николаева Д.В. в счет компенсации мо-

руб [скрыто]

рального вреда [скрыто]

Приговором суда осуждены:

Николаев Д.В. за убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем и за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере;

Праводелов З.А. за пособничество, советами, указаниями, предоставлением информации, совершению кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сентябре 2001 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения адвокатов Цибизова А.Ю. и Каневского Г.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ми-тюшова В.П.об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- адвокат Цибизов А.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает на недоказанности вины Николаева в убийстве [скрыто] а показания свидетеля [скрыто]

[скрыто] которые взяты судом за основу, по мнению автора жалобы, являются не последовательными и противоречивыми. Указывает, что при проведении с [скрыто] следственных действий он давал противоречивые показания, которые не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у потерпевшего. Считает, что I оговаривает Николаева в совершении преступления. Очевидцев, которые бы могли подтвердить причастность Николаева к убийству, по делу не имеется, а осужденная тЩ 1 на следствии высказывала только свои предположения, которые ей подсказали оперативные сотрудники. Считает, что [скрыто] и Николаев с 2001 года находились в неприязненных отношениях, что и послужило, по мнению автора жалобы, основанием для оговора осужденного Николаева. Также считает, что ничем не подтвержден объем и стоимость похищенного из квартиры имущества. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Николаев Д.В., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд без приведения мотивов отверг его показания и взял за основу показания свидетеля [скрыто] который оговаривает его в совершении преступления из-за неприязненных отношений. Свои первоначальные показания он давал по подсказке оперативных сотрудников. Утверждает, что сговора на убийство у них не было, [скрыто] и другое лицо должны были под видом сотрудников милиции войти в квартиру, обездвижить потерпевшего и похитить деньги, а он должен был у квартиры наблюдать за обстановкой. Он лично каких-либо действий направленных на убийство потерпевшего не совершал. Металлическую дубинку, участвовавший с ними [скрыто] прятал в рукаве и достал ее только перед входом в квартиру. Он лично в квартиру не заходил и никаких ударов потерпевшему не наносил. Также не соглашается с объемом похищенных вещей, утверждая, что он получил только [скрыто] [долларов США, а остальные вещи из квартиры по собственной инициативе забрал себе [скрыто]. Стоимость похищенных вещей документально не подтверждена. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Колпаносова Л.А. не соглашаясь с приговором ссылается на неправильную квалификацию действий Праводелова, считая, что выводы суда о

наличии единого умысла у всех участников на совершение двух преступлений в одну ночь, разных по способу совершения не нашла своего подтверждения в судебном заседании. По мнению автора жалобы действия Праводелова, с учетом доказанности его вины, должны квалифицироваться как пособничество в покушении на кражу, а не пособничество в краже. Просит переквалифицировать действия Праводелова на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО п. «а» «в» «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

- осужденный Праводелов считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что его действия неправильно квалифицированы как пособничество в краже, поскольку первая попытка совершить кражу у них не удалась, так как потерпевший находился дома, то они отказались от совершения кражи. В последующем имущество у потерпевшего было похищено другим способом, о чем он не договаривался с осужденными. Поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы как пособничество в покушении на кражу, а назначенное наказание снижено.

В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Иванов М.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Николаева и Праводелова в инкриминированных им преступлениях основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Николаева и его адвоката Цибизова А.Ю. о недоказанности вины Николаева в совершении убийства [скрыто] не основаны на материалах дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, частичными показаниями на следствии самих осужденных, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [скрыто], в отношении ко-

торого по данному делу постановлен обвинительный приговор, пояснил, что в сентябре 2001 года его знакомый [скрыто] предложил ему совершить кражу [скрыто] долларов США в одной из квартир. Через некоторое время по этому поводу у них состоялась встреча, на которой присутствовали он, [скрыто]

[скрыто] и Праводелов, который сообщил им, что у его знакомого в квартире хранится крупная сумма денег, около [скрыто] долларов США и что в ближайшие дни можно совершить кражу этих денег, так как хозяин квартиры уедет в командировку. За представленную информацию Праводелов желал получить 10% от похищенной суммы денег, а участвовать в краже не должен, поскольку его знает хозяин квартиры. Все с его предложением согласились.

Они договорились, что кражу должны будут совершать он, Николаев и [скрыто] ~Ш> а [скрыто] на автомашине должна привезти их к месту кражи и увезти обратно. Они несколько раз приезжали к квартире потерпевшего, осматривали обстановку и решили совершить кражу, проникнув в квартиру через форточку. В один из дней Праводелов сообщил, что хозяин квартиры уехал и квартира свободна. 24 сентября 2001 года они приехали к квартире, но проникнуть в квартиру не смогли, поскольку хозяин оказался дома. Они оставили Николаева на месте наблюдать за обстановкой, на случай, если приедут сотрудники милиции, а сами с места скрылись. Через некоторое время им позвонил Николаев и сообщил, что сотрудники милиции не приезжали, тогда они решили довести дело до конца. По предложению [скрыто] они решили проникнуть в квартиру потерпевшего под видом сотрудников милиции и совершить кражу. Они втроем -он, [скрыто] и Николаев пошли к квартире [скрыто] а [скрыто] осталась ожи-

дать их в автомобиле. [скрыто] позвонил в дверь и представился сотрудником милиции. К~ I открыв дверь, попросил предъявить удостоверение, а б 1 достал металлическую дубинку стал наносить К~ 1 удары по голове. Николаев втолкнул его в квартиру и зашел сам. Находясь в квартире, он видел как б I и Николаев стали избивать [скрыто] поочередно дубинкой, руками и ногами, а Николаев нанес потерпевшему и удары ножом в туловище. Когда он пытался выйти из квартиры, то б I пригрозил ему и сказал искать деньги. Обыскав квартиру, он взял себе какую-то технику, и плащ или куртку, а [скрыто] I взял обнаруженные в квартире I долларов США. После чего с места происшествия скрылись.

Суд, исследовав показания [скрыто] в совокупности с другими доказа-

тельствами по делу и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Как правильно признано судом, показания [скрыто] объективно подтвер-

ждаются и показаниями, данными на предварительном следствии [скрыто] о

том, что в ходе разговора с Николаевым, [скрыто] и [скрыто] она поняла, что в

квартире находились все трое, в том числе и Николаев. Перед совершением

преступления, договоренности, что Николаев должен находиться у квартиры и наблюдать за окружающей обстановкой не было. По возвращению из квартиры [скрыто] ругал [скрыто] за то, что он струсил, пытался выбежать из квартиры.

Утверждения, высказанные в жалобах Николаева и его адвоката о том, что [скрыто] из-за неприязненных отношений с Николаевым оговорил его в со-

вершении преступлений, а [скрыто] была вынуждена давать такие показания

в результате недозволенных методов ведения следствия, проверялись судом первой инстанции и получив в приговоре надлежащую оценку обоснованно были признаны надуманными.

Правдивость показаний свидетеля К( [скрыто] подтверждается заключениями экспертиз о механизме и локализации телесных повреждений, а также орудий, с помощью которых они были причинены.

Согласно заключению экспертов при исследовании трупа [скрыто] были установлены: тупая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями, ушибленные раны головы. Травма причинена твердым тупым предметом с ограниченной следообра-зующей поверхностью, возможно, имеющей ребро, с удлиненной поверхностью наподобие дубинки. Всего по волосистой части головы, по лбу и подбородку было нанесено 12 ударов этим предметом. Причиной смерти потерпевшего явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся ушибом головного мозга и массивной кровопотерей. [скрыто] также были обнаружены: 3 поверхностные раны, кровоподтек и царапины на лице; переломы 2-6 ребер по правой переднеподмышечной линии, ссадины туловища и конечностей. Рана линейной формы на задней поверхности грудной клетки квалифицированная как резанная, но могла иметь и колото-резаный характер, могла быть причинена ножом, (т.1 л.д.117-143)

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что на изъятой с трупа [скрыто] рубашке имеется пять колото-резанных повреждений, причиненных колюще-режущим предметом, имевшим лезвие и обух. Сквозные повреждения ткани могли образоваться не менее чем от четырех, но не более чем от пяти воздействий колюще-режущего предмета. ( т.4 л.д. 126-131)

То обстоятельство, что [скрыто] непоследовательно рассказывал о количестве нанесенных Николаевым потерпевшему ударов, не может служить достаточным основанием для вывода об оговоре им Николаева и подвергать сомнению объективность данных им показаний.

Вопреки доводам жалоб, причастность Праводелова к инкриминированному ему преступлению кроме показаний свидетеля К ¦, подтверждается и

показаниями Николаева и [скрыто] на предварительном следствии, которые

указывали, что именно Праводелов сообщил им, что в квартире [скрыто] находится крупная сумма денег, около [скрыто] долларов США, и что их можно похитить, поскольку потерпевший уезжает в командировку.

То обстоятельство, что из лиц, совершивших преступления, с потерпевшим

[скрыто] был знаком только Праводелов, знавший о материальном положении

потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей Ти [скрыто], М

, Ф и потерпевшего К

Доводы жалоб осужденного Праводелова и его адвоката Колпаносовой Л.А. о необходимости квалификации действий Праводелова как пособничество в покушении на кражу имущества у [скрыто] [являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, Праводелов, располагая информацией о наличии в квартире [скрыто] крупной суммы денег, не менее [скрыто] долларов США, предварительно договорился с Николаевым, [скрыто] и другим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о хищении денег путем кражи. За представленную информацию Праводелов должен получить 10% от похищенной суммы и лично не должен был участвовать в краже.

Николаев, [скрыто] и другое лицо, уголовное дело, в отношении которого

выделено в отдельное производство, с целью совершения кражи попытались через окно проникнуть в квартиру и похитить деньги, но не смогли этого сделать, поскольку потерпевший находился в квартире и помешал им. Убедившись, что потерпевший не вызвал сотрудников милиции, указанные лица предприняли вторую попытку, в результате которой обманным путем проникли в квартиру, и применив насилие к потерпевшему, похитили у него деньги и имущество.

Таким образом, судом установлено, что первоначальный умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств у [скрыто] путем кражи. Но совершить кражу денег они не смогли и через незначительный промежуток времени, продолжая преследовать цель завладения денежными средствами, напали на потерпевшего и похитили обнаруженные в квартире деньги и вещи, то есть довели свой преступный умысел до конца.

Поскольку действия указанных лиц по завладению денежными средствами путем разбоя не охватывалось умыслом Праводелова, и являлись эксцессом исполнителя, то действия Праводелова судом правильно квалифицированы как пособничество в совершении кражи.

Оснований для квалификации действий Праводелова как пособничество покушению на кражу, о чем указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Не нашли своего подтверждения и высказанные в жалобах утверждения о недоказанности объема похищенного у потерпевшего имущества.

Эти доводы проверялись судом первой инстанции и со ссылкой на доказательства были обоснованно отвергнуты.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Николаевым и Праводеловым преступлений.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины Николаева в убийстве, совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере; Праводелова в пособничестве в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Николаева по п.п. «б» «в» ч.З ст. 162 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), п.п. «ж» «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), а Праводелова по ч.5 ст.ЗЗ, п.п. «а» «в» «г» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. ФЗ от 13.06.1996 г.) судом квалифицированы правильно.

Наказание Николаеву и Праводелову назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, роли каждого из них в совершенных преступлениях, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Считать назначенное им наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного Николаева компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2010 года в отношении Николаева [скрыто] и Праводелова [скрыто]

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Николаева Д.В., Праводелова З.А., адвокатов Цибизова А.Ю. и Колпаносовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 78-О11-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх