Дело № 78-О11-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-О11-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мдиванишвили Д.Б. на приговор Санкт- Петербургского городского суда от 29 декабря 2010 года, которым Мдиванишвили Д Б не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 27.07.2009) к 10 годам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 27.07.2009) к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Срок наказания Мдиванишвили постановлено исчислять с 29 декабря 2010 г. с зачетом в него времени содержания под стражей с 15 декабря 2009 г. до 29 декабря 2010 г. и дня задержания 14 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Мдиванишвили Д.Б. в режиме видеоконференцсвязи, защитника Кабалоевой В.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мдиванишвили Д.Б. признан виновным в убийстве Х в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, и покушении на убийство Е т.е. покушении на убийство двух лиц.

Преступления совершены им в ночь с 11 на 12 декабря 2009 г. в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мдиванишвили Д.Б., не оспаривая своей вины в нанесении ножевых ранений потерпевшим, высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной правовой оценки деяния, и несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания.

Несмотря на важность показаний свидетеля И из-за конфликта с которым и произошло преступление, И в суде отсутствовал, в связи с чем суд руководствовался лишь показаниями потерпевшего Е В приговоре указано, что Д заметив противоправные действия Мдиванишвили, выстрелил в него, попав в голову, но не говорится, в чем заключались эти противоправные действия. Он таких действий ни в отношении Д ни в отношении Е не совершал, соответственно, не было оснований делать вывод о том, что Д пресекал его противоправное поведение.

По мнению осужденного, показания Д о том, что тот побежал к бытовке, чтобы помочь охраннику, и что, опасаясь за свою жизнь, достал оружие и выстрелил в него после того, как он первый напал на Д противоречат материалам дела. Охранник Е в помощи не нуждался, у Е и Д не было оснований опасаться за свою жизнь.

Полагает, что Д намеренно шел к бытовке с пистолетом с целью нападения на него, поскольку не разобрался в ситуации и еще более усугубил конфликт, вызвав агрессивную реакцию с его стороны, поэтому действия Д следует трактовать как покушение на убийство.

Он побежал за Д чтобы разоружить, но не смог догнать и вернулся к бытовке, чтобы найти И При этом своими действиями ничем не угрожал жизни и здоровью Е и Х о чем свидетельствует то, что они не пытались вызвать милицию и отойти от бытовки. Х он вообще не знал и подошел к тому только для того, 3 чтобы выяснить, кто в него стрелял, однако в ответ потерпевшие проявили в отношении него агрессию. После этого он, опасаясь за свою жизнь, ударил ножом Е а когда на него напал Х то также нанес удары ножом и Х не имея при этом умысла на их убийство. В тот момент, когда он ударял Х Е уже убежал, поэтому вывод суда о том, что Х пытался защитить Е и тем самым выполнял общественный долг, противоречит материалам дела, в том числе показаниям самого Е Умысла на убийство двух лиц он тем более не мог иметь, поскольку на момент его потасовки с Х Е был жив и без посторонней помощи ушел от бытовки. По этим причинам считает, что его действия не могут квалифицироваться по части 2 ст. 105 УК РФ, а в отношении Е их следует переквалифицировать на ст. 111 УК РФ.

Полагает, что судом нарушены его процессуальные права. Перед началом заседаний он заявлял о желании рассмотрения дела судом присяжных, однако получил устный отказ от судьи с необоснованной мотивировкой.

При назначении столь сурового наказания суд не учел, что он ранее не судим, имеет дочь, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, давал правдивые показания, раскаялся в содеянном.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного частично обоснованной, а приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение Мдиванишвили чрезмерно сурового наказания.

Выводы суда о виновности Мдиванишвили в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В судебном заседании Мдиванишвили вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 11 декабря 2009 г. он был в кафе где встретился со своим знакомым И с которым у него возникла ссора, он достал нож и побежал за И который стал убегать от него, и забежал в будку к охранникам автостоянки. Дверь в будку была закрыта, поэтому он стучал в дверь, разбил стекло в окне, чтобы попасть в будку и заставить И извиниться, причинить боль, но убивать того 4 он не хотел. В этот момент он повернулся к лестнице, возможно, кто-то его окликнул, и в него выстрелили из травматического оружия, попали в голову, отчего пошла кровь, он был в шоковом состоянии, перестал отдавать отчет своим действиям и воспринимал окружающих его людей как И и друзей того. Он пытался догнать стрелявшего, но не смог, и к будке. Увидел, что кто-то подходит к нему, подумал, что это И и нанес человеку 3 удара ножом в грудь, потом узнал, что это был Е В это время кто-то подошел к нему сзади, попытался оттащить от Е он повернулся и стал наносить этому человеку Х множественные удары ножом.

В содеянном раскаивается, убийство Х совершил не в связи с выполнением тем общественного долга, а воспринимая действия потерпевших как опасность для себя и думая, что они хотят убить его.

Признательные показания Мдиванишвили суд признал достоверным доказательством и обоснованно положил в основу приговора в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела: сведениям, сообщенным очевидцами происшедшего - потерпевшим Е и свидетелем Д приведенным в приговоре показаниям свидетелей Б Н И результатам осмотра места происшествия и трупа потерпевшего Х сведениям, содержащимся в заключениях судебно-медицинских и иных проведенных по делу экспертиз, протоколах следственных действий.

Так, согласно показаниям Е в ночь с 11 на 12 декабря 2009 г. около 00 часов к нему в бытовку автостоянки забежал И который просил помощи, сказав, что за ним гонится Мдиванишвили с ножом в руках и хочет убить. Действительно следом на площадку перед бытовкой забежал возбужденный Мдиванишвили, у которого был в руке нож с длинным лезвием, требовал, чтобы И вышел, никак не успокаивался, разбил оконное стекло, чтобы открыть дверь. В это время по лестнице к бытовке направлялся постоянный клиент стоянки Д который окликнул Мдиванишвили, предупредив, что выстрелит. Вместе с Д поднимался Х Когда Мдиванишвили пошел с ножом Дмитриева, раздался выстрел, отчего Мдиванишвили присел на корточки, на лице появилась кровь, а затем побежал за Д в этот момент И удалось скрыться. Не догнав Д Мдиванишвили вернулся к бытовке, стали выяснять у Х кто в него стрелял, Е успокаивал его на русском и грузинском языках, объясняя, что стре убежал, однако Мдиванишвили неожиданно нанес ему удар ножом в грудь, догнал у спуска к лестнице и еще 2 раза ударил ножом в бок, но ему удалось убежать со стоянки и обратиться за медицинской помощью.

Аналогичные показания дал свидетель Д уточнив, что когда он и Х услышали крики и звон разбитого стекла, то побежали к 5 бытовке, чтобы помочь охраннику. Х остался внизу, а он стал подниматься по лестнице, в это время Мдиванишвили, находившийся на площадке перед бытовкой, развернулся в его сторону и с ножом в руке двинулся к нему. Он, опасаясь за свою жизнь, достал из одежды травматический пистолет и выстрелил в Мдиванишвили, отчего тот сначала присел, а затем с ножом побежал за ним, однако ему удалось убежать.

По заключению амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, Мдиванишвили Д.Б. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступлений он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания (т. Зл.д. 110-114).

Приведенные сведения полностью опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не допускал противоправных действий, требовавших пресечения со стороны других граждан, не имел умысла на убийство потерпевших, не отдавал отчета своим действиям, опасался нападения со стороны Е Х и Д поэтому применил насилие к потерпевшим.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, положив их в основу приговора, и критически отнесся к показаниям Мдиванишвили в той части, в которой он оспаривает предъявленное ему обвинение.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам осужденного, суд указал в приговоре, в чем конкретно выразилось противоправное поведение Мдиванишвили, которое пресекали свидетель Д и потерпевший Х и какие обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле Мдиванишвили на лишение жизни Е Осужденный, будучи вооруженным ножом и проявляя агрессию, настойчиво стремился разобраться с И и со всеми лицами, кто препятствовал этому, разбил стекло в окне бытовки, пытался с ножом в руке догнать Д затем в присутствии Х нанес ножевые ранения Е в жизненно важные органы, покушаясь на его жизнь, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи. 6 Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего Х имелись все основания для выполнения своего общественного долга и совершения общественно полезных действий по пресечению преступления со стороны осужденного, что и явилось причиной убийства Х То обстоятельство, что Мдиванишвили, как он утверждает, мог принять Е за И не влияет на квалификацию его действий в отношении Е поскольку со стороны Е не только отсутствовало какое-либо посягательство на осужденного, но потерпевший, наоборот, пытался успокоить Мдиванишвили и объяснить, что стрелявший в того человек уже убежал, тем самым, как указано в приговоре, «урегулировать ситуацию исключительно мирным путем».

Кроме того, по смыслу уголовного закона, если виновным совершаются убийство одного человека и покушение на убийство другого, то независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ (в данном случае убийство Х по п. «б»), и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного, сделанная судом в приговоре, полностью основана на данных положениях уголовного закона.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а доводы осужденного по этому поводу не основаны на материалах дела.

После ознакомления Мдиванишвили с материалами предварительного следствия ему в присутствии адвоката разъяснялось право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, возможность заявить ходатайство у него имелась и до назначения судебного заседания. Однако, согласно материалам дела, такого ходатайства от Мдиванишвили не поступало, а его довод о том, что он якобы заявлял об этом в устной форме, не подтверждается протоколами судебных заседаний, замечания на которые сторона защиты не приносила.

Также из протоколов судебных заседаний следует, что, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, на вызове в суд свидетеля И Мдиванишвили и его защитник не настаивали, согласившись с предложением государственного обвинителя закончить судебное следствие 7 без допроса И ввиду неустановления местонахождения свидетеля (т. 4 л.д. 199).

Вместе с тем, при назначении наказания Мдиванишвили судом допущены нарушения положения ст. 60 УК РФ об учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и требований п. 4 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как видно из материалов дела, оно было возбуждено 12 декабря 2009 г.

Через два дня, 14 декабря 2009 г., после того, как были допрошены потерпевший Е свидетели И Д и опрошен Начкебия, в отдел милиции по подозрению в причастности к расследуемым преступлениям был доставлен Мдиванишвили, который признался в содеянном и дал подробное объяснение сотруднику милиции об обстоятельствах совершения им убийства и покушения на убийство (т. 2 л.д. 16-17). Данные сведения Мдиванишвили в дальнейшем повторил и уточнил на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте преступления с применением видеозаписи и использованием манекена, а затем и в судебном заседании, оспаривая лишь мотивы своих действий.

Признательные показания Мдиванишвили использованы органами предварительного следствия и судом для доказывания его вины, и положены судом в основу приговора. Кроме того, в ходе предварительного следствия Мдиванишвили дал описание орудия преступления и указал место, куда выбросил нож, предоставлял следователю образцы для сравнительного исследования, оказывал иное содействию следствию.

Такое поведение Мдиванишвили в период предварительного следствия прямо свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ (применительно к покушению на убийство), активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается смягчающим обстоятельством и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет определение более мягкого срока или размера наказания виновному лицу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан, среди прочих, разрешить вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание подсудимого, а в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 8 Однако в нарушение приведенных положений уголовного и уголовно- процессуального закона, обстоятельства сотрудничества обвиняемого Мдиванишвили со следствием, имеющие существенное значение для определения срока и размера наказания, не исследовались судом, какой-либо оценки в приговоре не получили, мотивы, по которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признано судом смягчающим обстоятельством, в приговоре не приведены.

Между тем, неисполнение должностными лицами государства возложенных на них законом обязанностей по процессуальному закреплению, оценке и учету обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не может ухудшать положение подсудимого.

Указание суда в приговоре лишь на то, что им учитывается раскаяние подсудимого, нельзя признать выполнением в полном объеме положений уголовного закона, поскольку такое обстоятельство не приведено в ст. 61 УК РФ и не влечет обязательного смягчения наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ.

В этой связи доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания следует признать заслуживающими внимания.

В целях исправления допущенной судебной ошибки Судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание Мдиванишвили. На этом основании назначенное ему наказание подлежит смягчению, в том числе наказание по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при покушении на убийство наказание в виде пожизненного лишения свободы не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2010 года в отношении Мдиванишвили Д Б изменить: признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание; смягчить ему наказание: по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред.

от 27.07.2009) до 9 лет лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред.

от 27.07.2009) до 14 лет лишения свободы; назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание смягчить до 18 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мдиванишвили Д.Б. - без удовлетворения.