Дело № 78-О11-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О11-33

от 7 апреля 2011 года

председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Старкова A.B.

с участием переводчика [скрыто]

Кулманов [скрыто]

осужден по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к 9 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2011 года.

По данному делу осужден также Саматов Г.М., кассационная жалоба и представление в отношении которого не поданы.

Кулманов осужден за убийство, совершенное группой лиц, [скрыто], сопряженное с разбоем и за разбой, с применением

предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 16 на 17 декабря 2009 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Кулманова А. У. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Кулманов А.У. выражает несогласие с приговором, указывает на несправедливость назначенного судом наказания. Считает, что суд не учел в достаточной степени смягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления впервые, наличие инвалидности у матери и отца, и активное способствование раскрытию преступления. Поскольку адвокат был назначен судом, он не сделал «соответствующие» запросы. Не согласен с квалификацией его действий. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкую меру наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Терещенко М.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденным Кулмановым в кассационной жалобе фактические обстоятельства содеянного им не оспариваются. В судебном заседании полностью признал себя виновным и пояснил о своих действиях по факту совершенного им убийства и разбойного нападения.

Причастность Кулманова к содеянному подтверждена данными протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 192-226), в ходе которого труп [скрыто] был обнаружен в положении лицом вниз, как о том

сообщил осужденный в своих показаниях.

С доказательственной точки зрения обоснованно оценены судом и заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении телесных повреждений потерпевшему обухом плотничного топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, что дополнительно подтверждает показания Кулманова об использованном им орудии убийства, а также заключение эксперта криминалиста о том, что два вдавленных следа обуви, зафиксированных на крыше склада при осмотре места происшествия могли быть образованы, изъятыми у Кулманова кроссовками (т. 4 л.д. 62-65).

Оценены и показания свидетеля [скрыто]. о том, что Кулманов

подарил ей мобильный телефон [скрыто] который она выдала

работникам милиции, что также подтверждает показания осужденного о хищении им и Саматовым принадлежащего потерпевшему телефона.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кулманова и его действия юридически правильно квалифицировал. При этом суд исходил из направленности умысла Кулманова на убийство, о чем свидетельствует применение им насильственных действий в область жизненно-важного органа человека - головы и использование в качестве орудия преступления плотничного топора. Учтено судом и наличие корыстной цели, которую при этом преследовал Кулманов.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Кулманов признав вину полностью и пояснив об обстоятельствах совершенных преступлений, не ходатайствовал о замене защитника. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в надлежащем обеспечении защитой Кулманова в процессе судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, несостоятельны.

При назначении наказания Кулманову судом учтены обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обоснованно суд не признал возможным применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Кулманову назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 года в отношении Кулманова [скрыто] оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поелселательствуюший