Дело № 78-О11-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О11-38

от 20 апреля 2011 года

председательствующего Нестерова В.В., судей Пелевина Н.П. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове A.A.

Лащ [скрыто]

[скрыто] несудимый, оправдан: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Он же осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) к 7 годам лишения свободы,

по ст. 174-1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.04.2010г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лащу A.B. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Мера пресечения с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить ее по вступлении приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда; 1

Пушкин [скрыто],

[скрыто] несудимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) к 6 годам лишения свободы,

по ст. 174-1 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.04.2010г.) к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пушкину Г.И. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения в виде залога в размере [скрыто] рублей постановлено не

изменять и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Лаща A.B. и Пушкина Г.И., адвокатов Афанасьева А.Я., Решетникова H.H. по доводам кассационного представления, выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Лащ A.B. и Пушкин Г.И. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Лащ A.B. с использованием своего служебного положения.

Они же осуждены за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершили финансовую операцию с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению указанными денежными средствами, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. Кроме того, Лащ A.B. оправдан по ст. 290 ч.4 п. «г», ст. 30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя Сынковой Л.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Указано, что судом правильно квалифицированы действия Лаща и Пушкина по ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (по эпизодам хищения и легализации [скрыто] рублей [скрыто] копеек).

Однако приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче-

ским обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливо мягкого наказания.

Суд необоснованно признал, что обстоятельства, сообщенные свидетелем [скрыто] о том, что по заключенным госконтрактам Лащ A.B. умышленно

затягивал оплату выполненных работ и требовал от него передачи взяток, по уголовному делу не вменены в вину подсудимым. По мнению обвинения, данные обстоятельства подтверждают совершение ранее Лащом A.B. аналогичных действий в отношении непосредственно [скрыто]

Показания [скрыто] судом не подвергаются сомнению и косвенно подтвер-

ждают обстоятельства, инкриминируемые подсудимым. А именно, что такие требования предъявлялись впоследствии и представителю [скрыто] - [скрыто]

[скрыто] что не выходит за рамки предъявленного обвинения и не оставляет сомнений в правдивости показаний свидетеля [скрыто] сообщившего тождественные обстоятельства.

Вывод суда о том, что сообщенные [скрыто] сведения об отказе Лаща ви-

зировать актом принятия первого этапа выполненных ООО [скрыто]» работ по формам [скрыто] и [скрыто] без выполнения требований [скрыто] о пе-

редаче последнему долларов США и об обстоятельствах заявления [скрыто]

[скрыто] не подтверждены какими-либо фактическими данными, также не основан на материалах дела.

Суд не принял во внимание заинтересованность Лаща и [скрыто] в конеч-

ном результате рассмотрения уголовного дела, поскольку они оба участвовали в непосредственных событиях, инкриминируемых Лащу. Свидетель [скрыто] же яв-

ляется лицом незаинтересованным, правдивость его показаний ничем не оспорена.

Это же относится и к выводу суда о том, что показания свидетелей [скрыто]. и [скрыто] основаны на показаниях непосредственно [скрыто]

Не являются существенными противоречия в показаниях свидетелей [скрыто]

[скрыто] и [скрыто] об

упаковке и пересчете денег, которые были переданы Лащу A.B. Они объясняются их запамятованием. Их показания не содержат противоречий относительно юридически значимых фактов - времени, места передачи, суммы денежных средств и лиц, по цепочке которых денежные средства были переданы непосредственно Лащу A.B.

Признав противоречивыми доказательства по поводу самого события передачи денег Лащу, суд не принял во внимание показания незаинтересованного свиде-

теля [скрыто] о том, что факт передачи денег Лащу имел место. В совокупности

с другими доказательствами по делу - показаниями указанных свидетелей в части требования от [скрыто] денежных средств [скрыто] Щ- обстоятельства, изло-

женные [скрыто] получили свое логическое завершение.

Поэтому отсутствуют сомнения в том, что свидетелями были даны показания об одних и тех же событиях, а также о доказанности вины Лаща A.B. в инкриминированном ему преступлении.

Выводы суда, оправдавшего Лаща по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, также не основаны на материалах уголовного дела.

Суд необоснованно признал показания свидетеля [скрыто] противоречивыми. [скрыто], будучи незаинтересованным в исходе дела, подтвердил, что телефонный разговор 09.09.2009 года между ним и Лащом касался необходимости оказания Лащу дополнительной помощи в перерегистрации генерального директора [скрыто]», в обеспечении появления в ГУ ДОДД будущего директора

этой фирмы. Не имеется ничего странного и противоречивого в том, что разговор людей, осведомленных об одном предмете, не содержит ряда подробностей и деталей. В совокупности с пояснениями Озерова этот разговор в полной мере отражает связь между Лащом и произошедшей незаконной перерегистрацией генерального директора ООО [скрыто]». Пояснения заинтересованного в исходе дела Лаща по поводу этого разговора были категоричны только в том, что разговор не относится к теме ООО [скрыто] >.

Телефонный разговор между Лащом и [скрыто] 09.09.2009 года, после того

как свидетель С 102.09.2009 года своим заявлением в правоохранительные

органы пресек совершение преступления, не препятствует доказыванию того, что Лащом и неустановленными соучастниками шло приготовление к совершению мошеннических действий по хищению денежных средств. Более того, нет никаких данных, что Лащ знал о данном заявлении [скрыто] Кроме того, он действовал

по налаженной ранее схеме, которая уже обсуждалась между фигурантами преступления. Это также свидетельствует об умысле Лаща на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ (хищения остальных денежных средств по госконтракту в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек).

При таких обстоятельствах отсутствуют сомнения о виновности Лаща в инкриминированном ему и неустановленным соучастникам преступлении.

Все нарушения уголовного закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлекли постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, которым Лащу и Пушкину назначено чрезмерно мягкое наказание. Судом не в полной мере учтены степень общественной опасности и характер совершенных преступлений.

При постановлении приговора судом не были учтены требования ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу.

В возражениях на кассационное представление осужденный Пушкин Г.И. и адвокат Афанасьев А.Я. в защиту интересов осужденного Лаща A.B. просят оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, за исключением доводов о применении нового закона.

В кассационном представлении указано, что судом правильно квалифицированы действия Лаща и Пушкина по ч.4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (по эпизодам хищения и легализации 8184730 рублей 97 копеек).

Таким образом, обоснованность их осуждения в данной части никем не оспаривается.

Что же касается доводов кассационного представления о незаконном оправдании Лаща ст. 290 ч.4 п. «г» и ст. 30 ч.1, 159 ч.4 УК РФ и назначении каждому осужденному чрезмерно мягкого наказания, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности Лаща в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ, и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются противоречивыми и недостаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку он не может быть основан на предположениях.

Судом исследованы показания свидетелей [скрыто] Р

и документы, на которые име-

[скрыто] ¦ и [скрыто]

ется ссылка в кассационном представлении.

Суд обоснованно признал, что показания свидетеля [скрыто] о том, что по

заключенным ранее контрактам Лащ умышленно затягивал оплату выполненных работ и требовал передачи взяток, надлежащими доказательствами не подтверждены. В деле нет объективных доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о получении Лащом взятки от [скрыто] и [скрыто] через посредство 11 июля 2009 г. в период от 15 до 16 часов в его служебном кабинете.

Утверждение [скрыто] о том, что [скрыто] и Лащ требовали от него ранее,

до декабря 2008 года, взятки в виде откатов за выполненные работы, является, как правильно признал суд, информацией о совершении Лащом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, которая подлежит исследованию в порядке, определенном УПК РФ. Однако Лащу обвинение в вымогательстве взяток у С

период до 01.01.2009г. не предъявлялось, вышеуказанная информация [скрыто] следственным путем не проверялась. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 252 ч.1 УПК РФ исключил вышеприведенные утверждения [скрыто] из предмета судебного разбирательства по делу.

Сообщенные [скрыто] сведения об отказе Лаща визировать акты принятия

первого этапа выполненных ООО [скрыто]» работ по формам КС-1 и

КС-~1 без выполнения требований [скрыто] о передаче ему [скрыто] долларов

США и об обстоятельствах заявления [скрыто] г такого требования оспаривались подсудимым Лащом и свидетелем [скрыто]. Другими фактическими данными сведения, сообщенные [скрыто] не подтверждены.

Кроме того, доводы кассационного представления противоречивы. Считая необоснованным вывод суда о том, что показания [скрыто] об отказе Лаща визи-

ровать до получения взятки в сумме 53000 долларов США, опровергаются показаниями Лаща и свидетеля [скрыто], государственный обвинитель утверждает, что этот свидетель является заинтересованным лицом. Однако далее в кассационном представлении указано, что суду следовало признать достоверными показания того же [скрыто] о передаче пакета Лащу, так как он лицо незаинтересованное, не представляет ООО << Щ», не поддерживает каких-либо дружеских или рабочих отношений со свидетелями [скрыто], Р

Нп [скрыто]

Доводы представления о том, что в показаниях К гическое завершение обстоятельства, изложенные Р дачи взятки Лащу, не подтверждены конкретными материалами дела.

получили свое ло-касающиеся пере-

Показания Kl

противоречат показаниям не только

но и

Из показаний [скрыто] следует, что 1 июля 2009г. [скрыто] получив от него

деньги, не понес их для передачи Лащу в качестве взятки, а убыл на автомобиле с деньгами в неизвестном направлении от здания, где находилось рабочее место Лаща.

Показания [скрыто] об оставлении им пакета с неизвестным ему содержи-

мым на полу у дверей кабинета Лаща судом обоснованно признаны сомнительными.

Доводы представления о том, что показания свидетелей [скрыто] основаны на показаниях свидетеля РИ

и [скрыто]