Дело № 78-О11-85

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О11-85

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,
судей Нестерова В.В. и Безуглого Н.П.,
при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Шарипова П.М., Косимова Д.Х., Ганиева Р.Т., Бахриева С.К. и адвоката Ткаченко В.Л. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 года, которым ШАРИПОВ П М , ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 КОСИМОВ Д Х , ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАНИЕВ Р Т , ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

БАХРИЕВ С К , ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года) к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

САЪДУЛЛОЕВ Х Ш ранее не судимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 3 На основании ст. 302 ч. 6 УПК РФ Саъдуллоев Х.Ш. от отбывания наказания освобожден в связи с фактическим его отбытием.

Шарипов, Косимов, Ганиев и Бахриев осуждены за умышленное причинение смерти Р совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем, а также за нападение на Р и К в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Саъдуллоев осужден за пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 10 ноября 2009 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Ганиева Р.Т., Бахриева С.К., адвокатов Цапина В.И., Каневского Г.В., Баранова А.А., Мисаилиди ОС. и Ткаченко В.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Шарипов П.М. считает приговор необоснованным в связи с неправильной квалификацией его действий. Указывает, что соисполнителем убийства Р он не является, так как умысла на причинение ему смерти не имел и от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, договоренности с другими осужденным об убийстве потерпевших у него также не было. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных Косимова, Ганиева и Бахриева. Просит учесть, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и имеет на иждивении малолетнюю дочь. В связи с вышеизложенным просит пересмотреть приговор и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на ст. 111ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ.

Осужденный Косимов Д.Х. в кассационной жалобе указывает, что с приговором не согласен, так как умысла на убийство потерпевшего Р не имел, удерживал его и накидывал веревку на шею, также как и по эпизоду с К , лишь с целью подавления их сопротивления, поскольку договоренность с другими соучастниками была только на тайное хищение инструментов. В связи с этим, учитывая также, что он осознал свою вину и 4 раскаялся в содеянном, ранее не нарушал закон, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, просит смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ганиев Р.Т. считает приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает при этом, что умысла на убийство Р он не имел, о чем, по его мнению, свидетельствует то, что он нанес потерпевшему один удар металлическим предметом по ногам, а смерть потерпевшего наступила от травмы шеи. Просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Бахриев С.К. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что участия в совершенном преступлении не принимал, что подтверждается показаниями потерпевшего К о том, что нападавших было трое, а также тем, что он не смог показать своих действий при видеосъемке. Утверждает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в связи с тем, что был введен в заблуждение Шариповым и Ганиевым. Считает, что показания Саъдуллоева по поводу его одежды не верны, так как тот не мог видеть, во что он (Бахриев) был одет, а вещи, которые прошли судмедэкспертизу, по размеру ему не подходят.

Кроме того просит учесть, что ранее он не судим, законодательство на территории РФ не нарушал, работал, имеет на иждивении отца-инвалида.

Адвокат Ткаченко В.Л. в кассационной жалобе в защиту осужденного Саъдуллоева Х.Ш. и в дополнениях к ней считает приговор в части осуждения Саъдуллоева неправильным и необоснованным в связи с тем, что вывод суда о пособничестве его в краже не основан на материалах уголовного дела и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает при этом, что выводы суда в этой части основаны на предположениях, поскольку из показаний осужденных Шарипова, Косимова, Ганиева и Бахриева в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что Саъдуллоев не знал о цели поездки, его участие в совершенном ими преступлении с ним не обговаривалось, не знал он и какое преступление ими совершено, а в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии они оговорили его. Считает, что приведенные показания осужденных ничем не опровергнуты, однако суд необоснованно не принял их во внимание, кроме того неверно указал в приговоре, что из показаний Саъдуллоева на предварительном следствии следует, что Шарипов предложил ему оказать помощь в хищении электроинструментов, так как таких показаний Саъдуллоев не давал. Просит приговор в отношении Саъдуллоева отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за непричастностью его к совершению данного преступления. 5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Шарипова, Косимова, Ганиева, Бахриева и Саъдуллоева в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Бахриева и Саъдуллоева к преступлениям, за которые они осуждены, а также об отсутствии у Шарипова, Косимова и Ганиева умысла на убийство потерпевшего Р и, что смерть потерпевшего наступила не от их действий, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных в совершенных преступлениях, на показания Шарипова, Косимова, Ганиева и Бахриева, данные в ходе предварительного следствия, в той их части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и из которых следует, что о совершении разбойного нападения они договорились заранее, и что к месту совершения преступления их привез Саъдуллоев, который был осведомлен об их намерении совершить хищение электроинструментов. Когда они проникли на строительный объект и были обнаружены сторожем Р то напали на него, при этом Косимов накинул ему на шею веревку и стал душить его, а Шарипов, Ганаев и Бахриев нанесли множественные удары ногами и кулаками по голове и туловищу потерпевшего, Ганиев, кроме того, нанес потерпевшему удары ломом. Затем они связали Р и все вместе продолжили наносить ему удары ногами, пока тот не потерял сознание. После этого, Косимов, Ганаев и Бахриев по указанию Шарипова проникли в соседнее помещение, в котором находился второй сторож К , где Ганиев нанес К удар по голове деревянным бруском, а Бахриев нанес потерпевшему удары сковородой по голове, затем Косимов, Ганаев и Бахриев каждый нанесли К множественные удары кулаками и ногами по голове, туловищу и ногам, а Ганиев кроме того нанес потерпевшему удар ломом по ногам, после чего связал К Похитив после этого электроинструменты, они погрузили их в автомашину Саъдуллоева и скрылись с места преступления.

Кроме того, суд в обоснование выводов о виновности Саъдуллоева в пособничестве в краже электроинструментов правильно сослался в приговоре на показания Саъдуллоева, данные в ходе предварительного следствия, в которых он фактически не отрицал своей осведомленности о намерении других осужденных совершить хищение электроинструментов.

Приведенные выше показания осужденных об обстоятельствах совершенных ими преступлений подтверждаются показаниями потерпевших 6 К Р П свидетеля М а также полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре объективными данными, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки у осужденных одежды и обуви, в которую они были одеты во время нападения на потерпевших, и других следственных действий; заключениями судебно-биологических экспертиз об обнаружении на одежде и обуви Косимова, Бахриева и Ганиева следов крови человека, которая могла произойти: на одежде и обуви Косимова - от потерпевших Р и К а на одежде Бахриева - от потерпевшего Р ; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине наступления смерти потерпевшего Р , количестве, локализации, механизме причинения и степени тяжести обнаруженных у потерпевших Р и К телесных повреждений, которые, согласно выводам экспертов, могли быть причинены при указанных осужденными обстоятельствах.

Приведенные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденных Шарипова, Косимова, Ганиева, Бахриева и Саъдуллоева, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в этих показаниях они оговорили себя или других осужденных, из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

Причинам изменения осужденными своих показаний, а также доводам осужденного Бахриева о том, что он не принимал участия в нападении на потерпевших, а изъятая у него одежда ему не принадлежит, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, так как они опровергаются совокупностью полученных в судебном заседании объективных доказательств.

Таким образом, поскольку приведенные выше показания осужденных Шарипова, Косимова, Ганиева и Бахриева, из которых следует, что убийство потерпевшего Р они совершили совместно, а Саъдуллоев был осведомлен об их намерении совершить хищение электроинструментов, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводам осужденных Шарипова, Косимова и Ганиева об отсутствии у них умысла на убийство Р суд также дал надлежащую оценку, правильно указав при этом в приговоре, что об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего Р группой лиц свидетельствуют орудия 7 преступления, количество, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также совместность их действий.

Кроме того, поскольку убийство потерпевшего Р осужденные Шарипов, Косимов, Ганиев и Бахриев совершили группой лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, доводы кассационных жалоб осужденных о неправильной квалификации их действий, так как смерть потерпевшего наступила не от их действий, также являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката Ткаченко В.Л. о том, что суд неверно указал в приговоре на то, что из показаний Саъдуллоева на предварительном следствии следует, что Шарипов предложил ему оказать помощь в хищении электроинструментов, поскольку в своих показаниях в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 80-83) Саъдуллоев не отрицал, что Шарипов просил отвезти его в для того, чтобы забрать электроинструменты какой-то фирмы, где он ранее работал и ему не выдали зарплату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Шариповым, Косимовым, Ганиевым и Бахриевым разбойного нападения на потерпевших Р и К и убийства потерпевшего Р , а также совершенного Саъдуллоевым пособничества в краже и дал действиям осужденных правильную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Шарипову, Косимову, Ганиеву, Бахриеву и Саъдуллоеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и роли каждого из них в этих преступлениях, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые они ссылаются в кассационных жалобах.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется. 8

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 года в отношении Шарипова П М Косимова Д Х Ганиева Р Т , Бахриева С К и Саъдуллоева Х Ш оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шарипова П.М., Косимова Д.Х., Ганиева Р.Т., Бахриева СДС__и адвоката Ткаченко В.Л. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О11-85

УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх