Дело № 78-О12-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 78-О12-28

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,
судей Зырянова А.И. и Иванова Г.П.,
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Золотухина Н.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 года, которым ГУСАК Д И , ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст.ЗО и ч.б ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

КАЛИНКИНА А А ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст.ЗО и ч.б ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно- распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Судом определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Федченко Ю.А., неподдержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения, выступления осужденных Гусака Д.И. и Калинкиной А.А., адвоката Гольштейна И.М., возражавших против кассационного представления, судебная коллегия 2

установила:

ГУСАК Д.И. и КАЛИНКИНА А.А. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, совершили покушение на получение через посредника взятки в виде денег в сумме рублей за совершение действий, входящих в служебные полномочия данных должностных лиц, в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Золотухин Н.В. в кассационном представлении, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, вины осужденных в содеянном и правильности юридической квалификации их действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, которое, по мнению автора представления, не отвечает целям и общим началам назначения наказания, а именно восстановлению социальной справедливости.

В представлении указывается, что отсутствие у Гусака Д.И. и Калинкиной А.А. судимостей, наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризует личность виновных, но не уменьшает существенно и реально общественную опасность содеянного.

Государственный обвинитель считает, что осужденным должно быть назначено более строгое наказание в виде штрафа в доход государства, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Голыптейн И.М. и Журов Е.Ю. не согласны с доводами государственного обвинителя, просят оставить приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных Гусака Д.И. и Калинкиной А.А. в покушении на получение взятки через посредника от представителя ОАО « » К при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена показаниями самих осужденных, полностью признавших свою вину в содеянном, показаниями свидетелей К Г П , Л материалами ОРМ, протоколами следственных действий, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и не оспаривается в кассационном представлении.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденных в содеянном и юридической квалификации их действий являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. 3 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами государственного обвинителя о нарушении судом требований закона при назначении осужденным наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно приговору, при назначении наказания осужденным, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденные Гусак и Калинкина вину признали полностью, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются положительно, на учетах не состоят, имеют постоянные места жительства, работают, состоят в браках, в настоящее время в государственных органах не работают. Преступление, инкриминируемое осужденным, не было доведено до конца.

Кроме этого, Калинкина страдает рядом тяжелых заболеваний, на ее иждивении находятся родители-инвалиды и больной ребенок года рождения.

Наличие у нее малолетнего ребенка суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также судом принято во внимание, что Гусак и Калинкина с самого начала предварительного следствия признавали вину, давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Данный факт суд обоснованно учел, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а потому признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Гусак и Калинкина не представляют опасности для общества, их исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, а потому суд назначил каждому осужденному наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности.

Оценивая смягчающие обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства преступления, учитывая то, что преступление не было доведено до конца, отсутствие отягчающих обстоятельств, основываясь на законе, суд счел возможным изменить категорию совершенного преступления с особо тяжкого, на тяжкое.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной и посчитал возможным применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ, как это предлагал и сам государственный обвинитель. 4 Определяя размер штрафа, суд учитывал тяжесть совершенного преступления, нахождение Гусака и Калинкиной под стражей по данному делу с 17 по 19 мая 2011 года, а также имущественное положение осужденных и их семей, что Калинкина страдает несколькими заболеваниями, на ее иждивении находятся родители-инвалиды и больной ребенок года рождения.

С учетом изложенных обстоятельств, считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, как об этом указывается в кассационном представлении, оснований не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 года в отношении ГУСАКА Д И и КАЛИНКИНОЙ А А оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 78-О12-28

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх