Дело № 78-О12-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №78-О12-63

от 10 января 2013 года

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

при секретаре Пашкове Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Палийчук A.A. и адвоката Жичкина П.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2012 г., по которому

ПАЛИЙЧУКА fr [скрыто]

Щ несудимый,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.) на 5 лет без ограничения свободы;

по ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.) на 3 месяца исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

по ст.ЗО ч.З ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.) на 8 лет;

по ст.327 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.) на 3 месяца исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Палийчуку A.A. 9 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизу нова В.М., выступления осуждённого Палийчука A.A., адвоката Жичкина П.В. по доводам жалоб, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Палийчук осуждён за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, покушение на убийство, то есть покушение на причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору и использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены в [скрыто] при обстоятельствах,

указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: осуждённый Палийчук A.A. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и суровым. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по эпизодам с [скрыто] и [скрыто] суд не установил

предварительный сговор на совершение преступлений, не оценил доказательства, не установлен умысел на убийство. Выводы суда обоснованы недопустимыми доказательствами - протокол опознания по фотографии (т.З л.д.96-99).

Осуждённый просит исключить ст. 126 ч.2 п. «а» и ст.ЗО ч.З ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

В дополнении Палийчук просит исключить ст. 116 ч.1 УК РФ, приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что приговор вынесен с нарушением закона, он содержит существенные противоречия. Срок давности по ст.116 УК РФ истек, дело в этой части не могло быть возбуждено без заявления потерпевшего.

Нанесение побоев потерпевшему Т f охватывается ст. 126 ч.2 п. «а»

УК РФ и дополнительной квалификации не подлежит. Судом нарушено его право на защиту.

Адвокат Жичкин П.В. просит исключить осуждение Палийчука по ст. 126 ч.2 п. «а», ст.ЗО, ч.З, ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и прекратить дело за отсутствием

состава преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Палийчук [скрыто] не похищал, умысла и предварительного сговора на

его похищение не имел, мотивы этого преступления не установлены.

Умысел осуждённого был направлен не на удержание потерпевшего

в другом месте, куда он его привез, а на применение к нему насилия.

По эпизоду с потерпевшим [скрыто] Палийчук не вступал в

преступный сговор на его убийство, у него не было мотива и умысла на убийство.

При этом адвокат Жичкин подробно анализирует доказательства и делает свои выводы.

Судом были использованы доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона (ч.5 ст. 193 УПК РФ) - протоколы предъявления Палийчука для опознания по фотографии свидетелю С и потерпевшему [скрыто] (т.З л.д.96-99, 34-37).

В возражениях на жалобы адвоката и осуждённого государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, находит приговор законным и необоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Палийчука в совершении им указанных преступлений являются обоснованными и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре..

Доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указанных преступлений осуждённый не совершал, нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы о невиновности Палийчука в содеянном проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что Палийчук не позднее 15.01.2007 г. на территории [скрыто] полагая, что [скрыто] осуществляет разбойные

нападения на лиц, незаконно торгующих эфедрином, то есть действуя на почве личных неприязненных отношений, вступил в преступный сговор с [скрыто]

осуждённым за совершение данного преступления приговором Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2008 г., и неустановленными лицами на похищение Таганова.

С этой целью, 16.01.2007 г. около 00 часов 45 минут, находясь у станции метров [скрыто]», неустановленное лицо, предъявило [скрыто]

удостоверение сотрудника милиции, другое неустановленное лицо нанесло удар коленом в живот, после чего [скрыто] и неустановленное лицо, удерживая за руки насильно посадили [скрыто] в машину [скрыто] под управлением

Палийчука, осуществив таким образом изъятие потерпевшего. После этого

против воли Т переместили его на этой автомашине на пересечение

улицы [скрыто]

В указанном месте около 1 часа ночи 16.01.2007 г. Палийчук нанес [скрыто] один удар кулаком по лицу и один удар по туловищу, причинив физическую боль, после чего неустановленные лица, выйдя за рамки предварительного сговора с [скрыто] и [скрыто] совершили убийство

11_

16 января 2007 года около 1 часа 20 минут Палийчук, действуя на почве личных неприязненных отношений, полагая, что [скрыто] совершает

нападения на лиц, незаконно торгующих эфедрином, вступил в преступный сговор с [скрыто], осужденным за совершение данного преступления, и не установленными следствием лицами на убийство [скрыто]

С этой целью на пересечении [скрыто] указанные лица

напали на [скрыто] который был приглашен в данное место под надуманным

предлогом, и в автомашину к которому по пути следования подсел неустановленный соучастник.

В момент остановки машины, находившийся в салоне соучастник, напал на [скрыто] и нанес ему не менее 2-х ударов кулаком в левую височную область. Когда [скрыто] выходил из машины, к нему подошел [скрыто],

Палийчук, неустановленный соучастник, который предъявил удостоверение

сотрудника милиции, а затем [скрыто] и неустановленный соучастник нанесли потерпевшему не менее 2 ударов неустановленным твердым тупым предметом в область левой щеки и лба.

Затем [скрыто] совместно с неустановленным соучастником, удерживая

за руки и нанося кулаками удары в голову, перевели Ш на пустырь,

На

расположенный на расстоянии [скрыто] метров от дома [скрыто] _

пустыре [скрыто] и не установленное следствием лицо повалил [скрыто] на землю и с целью убийства нанесли ему множественные удары кулаками и ногами в голову, туловище, а также по рукам, которыми [скрыто] прикрывал голову.

После того как [скрыто] по указанию Палийчука принес из своей автомашины на место преступления бейсбольную биту, Палийчук, [скрыто] и неустановленное лицо с целью убийства нанесли Ш I битой в область головы, туловища, а также рук, которыми Ш I закрывал голову, не менее 7 ударов, 3 из которых было нанесено [скрыто] не менее 1 - Палийчуком.

Кроме того, Палийчук и неустановленное лицо нанесли [скрыто] множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и верхним конечностям.

Полагая, что потерявший сознание [скрыто] мертв, Палийчук, [скрыто] и

их соучастник покинули место преступления, не доведя свой преступный умысел на убийство до конца по причинам, не зависящим от их воли, поскольку [скрыто] был своевременно доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Кроме того, Палийчук, находясь в международном розыске, действуя с целью изменения своих установочных данных, приобрел поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии [скрыто] Щ способом цветной струйной печати, на имя [скрыто]

выполненный

года рождения, выданный [скрыто] года [скрыто] отделом милиции

[скрыто] района [скрыто] с вклеенной фотографией Палийчука

A.A., который использовал в качестве заведомо подложного документа удостоверяющего его личность до 15 часов 30 минут 09.08.2011г., когда на [скрыто] предъявил вышеуказанный заведомо подложный

паспорт сотрудникам ГИБДД УВД по [скрыто] ГУ МВД России по [скрыто]

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего [скрыто], свидетелей [скрыто] и других, протоколом осмотра

места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего [скрыто] и

механизме их образования.

Палийчук признал в суде, что в группе с другими лицами привёз на своей машине [скрыто] бил его.

Использование заведомо подложного документа осуждённый также признал.

Из показаний свидетелей СИ , Р I потерпевшего III

и других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, видно, что Палийчук совершил похищение [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору и нанёс ему побои, а также покушение на убийство

[скрыто] группой лиц по предварительному сговору и использование

заведомо подложного документа.

Указанный характер действия Палийчука вместе с другими лицами в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] свидетельствует, вопреки

доводам жалоб, о совершении им данных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

О прямом умысле на убийство [скрыто] также свидетельствует

характер действий осуждённого в отношении потерпевшего - нанесение им и другими лицами [скрыто] ударов ногами и кулаками, а также бейсбольной битой по голове и телу, отчего он терял сознание. Полагая, что потерпевший мертв, Палийчук и другие лица скрылись. Умысел на убийство, как правильно указал суд в приговоре, не был доведён до конца по причине, не зависящей от воли осуждённого, поскольку [скрыто] был своевременно доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Вопреки доводам жалоб, мотив преступлений судом установлен - личные неприязненные отношения к потерпевшим, что видно из показаний свидетелей С I и Р I

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Палийчука.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, не имеется. Опознание по фотографии, на что имеется ссылка в жалобах, проведено с выполнением требований закона (ч. 5 ст. 193 УПК РФ).

Уголовное дело возбуждено в соответствии с законом. Срок давности привлечения Палийчука к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ не истёк, поскольку он находился в розыске - с 2 апреля 2007 г. по 9 августа 2011 года.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, на что имеется ссылка в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, противоречий приговор не содержит, все его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.