Дело № 79-О08-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №79-О08-2

от 13 мая 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Егорова М.Г. и адвоката Скорбенко СБ. на приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 8 февраля 2008 года, которым

Егоров [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Ильина Г.А., просившего отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора Модестовой A.A., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Егоров М.Г. осуждён за убийство [скрыто] года рождения,

и за покушение на убийство [скрыто] на почве возникшей ссоры,

переросшей в драку, а также за угрозу убийством [скрыто]

Как установлено судом, преступления совершены 9 июля 2007 года

[скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Егоров М.Г. свою вину признал частично.

Адвокат Скорбенко СБ. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что приговор постановлен с нарушением закона, при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Считает, что показания осуждённого о неосторожном производстве выстрела не опровергнуты, в связи с чем его действиям дана неправильная юридическая оценка.

По мнению адвоката, действия его подзащитного по факту причинения

смерти А щ подлежат квалификации по ст. 109 ч.1 УК РФ, по

факту причинения телесных повреждений [скрыто] - по ст. 114 УК РФ,

по ст. 119 УК РФ он подлежит оправданию, поскольку в его действиях отсутствует состав данного преступления.

Наряду с этим находит приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и данным о личности его подзащитного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, на учёте в наркодиспансере не состоит.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осуждённого Егорова М.Г.

Кроме того, он указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда в той части, что он позвал потерпевших к машине, где находилось оставленное ружье. Также он считает, что не соответствует действительности вывод суда в той части, что он наставил ружьё на [скрыто] и его сына и держал их под прицелом. Не дано

должной оценки, по его мнению, показаниям свидетеля [скрыто], который пояснял, что ссора между ним и потерпевшими продолжалась возле гаража.

Наряду с этим указывает, что сейчас ему стало известно о родственных отношениях государственного обвинителя с потерпевшими.

Потерпевшие [скрыто] и

АЩ [скрыто], ознакомившись с кассационными жалобами, с приведением доводов просят приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Альхеев Г.Д., подробно остановившись на доказательствах, исследованных в судебном заседании, считает, что действия Егорова М.Г. квалифицированы правильно, наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности. Отрицая наличие родственных связей с потерпевшими, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Егорова М.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Осуждённый в судебном заседании пояснил, что при совместном употреблении спиртных напитков, между ним и братьями [скрыто] возникла ссора, переросшая в драку. Его избили. Он рассердился, пошёл домой, взял ружье и возвратился во двор дома [скрыто], где произошёл конфликт, намереваясь, либо застрелить обидчиков, либо попугать. Однако обида у него прошла, и он решил уйти домой. [скрыто]., увидев у него ружьё, пытался

отобрать его. В процессе борьбы произошёл случайный выстрел. В это время к нему стал приближаться брат потерпевшего, которого он хотел попугать, но то прыгнул в то место, куда он выстрелил. Заявляет, что убивать никого не хотел, всё произошло случайно.

Его заявление о случайном производстве выстрела судом проверено, признано несостоятельным.

Потерпевший [скрыто]. пояснил, что после происшедшего между

его братом и Егоровым конфликта, последний ушёл, но через некоторое время возвратился, был агрессивным, стал приставать к брату и позвал его вглубь ограды. Практически сразу прозвучал выстрел. Он вбежал в ограду и увидел брата, который лежал на земле, а в двух метрах с ружьем стоял Егоров М.Г., который стал целиться в его и сына, угрожая застрелить. Сын, спасая его, толкнул в плечо, чтобы выстрел прошёл мимо. Он упал, в это время прозвучал выстрел, которым он был ранен в область паха.

Потерпевший [скрыто]. пояснил, что слышал, как Егоров М.Г.

позвал дядю В^Ц в сторону гаража, он тоже пошёл за ними и увидел, как

Егоров М.Г. прицелился в грудь дяде в [скрыто] и выстрелил. На выстрел прибежал

отец, в их с отцом сторону Егоров направлял ружье и угрожал застрелить. Спасая отца, он толкнул его в одну сторону, а сам прыгнул в другую, прозвучал выстрел, которым был ранен отец.

Свидетель [скрыто]. пояснил, что видел, как [скрыто]

которого окликнул Егоров М.Г., зашёл в ограду, после чего прозвучал выстрел. Он тоже забежал в ограду и видел, как_Егоров М.Г., угрожая убийством, произвёл прицельный выстрел в А I

Свидетель [скрыто] пояснил, что видел, как Егоров М.Г.

практически в упор произвёл выстрел в АЩ I Испугавшись, он

закрыл глаза, в это время прозвучал второй выстрел.

Свидетель [скрыто] пояснил, что в течение дня у него в ограде

они с потерпевшими и осужденным употребляли спиртные напитки. Между Егоровым М.Г. и братьями [скрыто] возникла ссора, переросшая в драку.

Егоров М.Г. убежал, а потом возвратился вновь. Ссора между ними возобновилась и они (Егоров и [скрыто] пошли за гараж. Когда они зашли

за гараж, была слышна ругань, и прозвучал выстрел. Прибежав к гаражу, он увидел, что Егоров М.Г. держит ружье, направленное в лежащего на земле [скрыто]. Здесь же лежал труп [скрыто]

Свидетель [скрыто] пояснил, что, прибежав на место

происшествия, с братом [скрыто] отобрали у Егорова ружье и забросили на

участок соседней усадьбы.

Труп АЩ Щ. с признаками насильственной смерти обнаружен

в ограде дома ШЩ Щщ Щ. В ограде соседнего дома найдено ружьё.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, разившейся вследствие огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Повреждение у [скрыто]. носило характер огнестрельного

дробового ранения лонной области, половых органов, промежности, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы установлено, что обнаруженные на футболке [скрыто] повреждения, являются

огнестрельными, могли быть образованы в результате выстрела из ружья, изъятого с места преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки утверждениям стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.

Доказательств, подтверждающих заявление осуждённого о случайном производстве выстрела, в судебном заседании не добыто.

Вывод суда об умышленном характере действий Егорова М.Г. в отношении потерпевших является правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осуждённого. Оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Данных, подтверждающих заявление осуждённого в той части, что государственный обвинитель состоит в родственных отношениях с потерпевшими, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 8

февраля 2008 года в отношении ЕГОРОВА [скрыто] Г ^ оставить

без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 79-О08-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх