Дело № 79-О08-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №79-О08-4

от 23 октября 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C., судей Чакар P.C., Зыкина В.Я.

Васильев И

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Васильев И.А. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 6-7 октября 2007 года [скрыто] в

отношении [скрыто] и ее имущества при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснения защитника Семеновой Л.С., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила: В кассационных жалобах:

осужденный Васильев И.А. просит об отмене приговора, прекращении дела за недоказанностью его виновности в совершении преступлений, непричастностью к убийству потерпевшей. По делу отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступлений. Его показания на предварительном следствии получены при применении незаконных методов ведения следствия и не могут быть положены в основу приговора как недопустимые доказательства. Протокол задержания его оформлен в отсутствие защитника, как и произведено изъятие у него предметов одежды и обуви, поэтому считает, что они являются недопустимыми доказательствами и все экспертные исследования по ним также могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания свидетелей защиты, исключающие совершение им преступления в период с 22 часов 6 октября 2007 года до 6 часов утра 7 октября 2007 года, судом не приняты во внимание, отдано предпочтение показаниям свидетелей со стороны обвинения, что нарушает права сторон в равной мере представлять доказательства. Заключение судебно-биологической экспертизы не подтверждает его виновность, так как кровь на одежде и обуви могла произойти от него самого. Свидетель Д I показавший на предварительном следствии, что обнаруженный на месте происшествия нож был взят у него из дома Васильевым И.А., в судебном заседании показал, что он подписал эти показания вынужденно, под психическим давлением со стороны следователя. Принадлежность следов пальцев рук ему исключается заключением дактилоскопической экспертизы. Сотовый телефон был подброшен в его карман сотрудниками милиции, справка фирмы [скрыто] 1» не отвечает требованиям допустимости

доказательств, в справке указан другой номер телефона, чем номер телефона потерпевшей. В судебном заседании не проверена принадлежность телефона потерпевшей. Доказательства хищения им сережек не представлены, а опознание потерпевшим сережек произведено с нарушением закона, кроме

того, он утверждал, что сережки имеют рубины, а на представленных сережках их нет;

Защитник Семенова Л.С. в интересах осужденного Васильева И.А. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие доказательства по делу, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Алиби осужденного в судебном заседании подтвердили свидетели. От показаний на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным в нападении на потерпевшую и применении к ней насилия, Васильев И.А. отказался при предъявлении ему обвинения. Судом не установлены обстоятельства приобретения похищенных сережек свидетелем $Ш I не проверены доводы о принадлежности сережек не потерпевшей,

а другому лицу. Оставлены без внимания и оценки заключения дактилоскопической экспертизы и экспертизы вещественных доказательств. Версия о причастности к совершению преступлений других лиц не проверялась. Доводы о принадлежности изъятого у Васильева И.А. телефона его родственнице судом не проверены, а вывод о том, что телефон принадлежит потерпевшей, сомнителен, так как имеются различия в номерах телефонов. Судом нарушен принцип состязательности в процессе, так как все действия стороны защиты, направленные на установление истины по делу, расценивались как умышленное затягивание процесса.

В кассационном представлении прокурор Воронин А.Б. просит изменить приговор, дополнить указанием о применении ст.62 УК РФ без снижения при этом наказания. Васильев И.А. раскаялся в содеянном им, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд назначил наказание в рамках ст.62 УК РФ, но при этом не сослался в приговоре на указанную статью, что он расценивает как неправильное применение уголовного закона.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Матвеева В.А., потерпевший [скрыто] оценивают их как

несостоятельные и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Васильева И.А. в содеянном им установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены и их содержание подробно приведено в приговоре.

Доводы о том, что по делу отсутствуют достоверные, допустимые доказательства виновности осужденного в совершении им преступлений, не основаны на содержании приговора и результатах судебного следствия, на основе которого судом оценена вся исследованная судом совокупность доказательств, а не отдельные доказательства вне связи и оценки наряду с другими.

В основу приговора положены показания самого Васильева И.А. о том, что в [скрыто] в вечернее время 6 октября 2007 года он распивал

спиртные напитки и в состоянии сильного опьянения пошел к своему знакомому, но попал в ограду дома потерпевшей, у которой стал требовать деньги, затолкнул еев дом, где ударил кулаком в лицо. Когда она достала [скрыто] рублей, кинула на пол две купюры, он ,нагнувшись за ними, увидел шланг от стиральной машины. Он затянул шланг на шее потерпевшей, затем стал искать деньги, но не нашел, забрал телефон [скрыто] к и уехал на маршрутке в город [скрыто] Там он купил наркотик и стал колоться. Ездил по городу, купил сим-карту к телефону, звонил дочери, а вечером уехал на деляну к П [скрыто] где и заночевал.

Доводы о получении органами предварительного следствия показаний Васильева И.А. при применении к нему незаконных методов ведения следствия проверены с исследованием материалов дела, допросом свидетелей [скрыто]

[скрыто]., [скрыто] и обоснованно признаны

несостоятельными.

Как правильно указал суд, эти показания Васильев И.А. дал в присутствии защитника после разъяснения ему его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показания Васильева И.А. подтверждаются другими доказательствами по делу, а точное и предметное описание обстановки на месте происшествия, окружающей обстановки, объектов посягательства, действий, приведших к смерти потерпевшей, может быть сделано лишь исполнителем преступления.

Кроме того, судом установлено, что по окончании допроса ни Васильев И.А., ни его защитник не заявляли о нарушениях закона при его допросе, не сделали при этом никаких замечаний и дополнений, как и в последующем, а также не обращались с заявлениями о применении и незаконных методов ведения следствия в другие органы.

О достоверности показаний Васильева И.А. и даче им показаний в условиях, обеспечивающих его право на защиту, свидетельствует и то, что в ответ на вопрос следователя о том, забирал ли он с места происшествия золотые изделия, Васильев И.А. отрицал это обстоятельство. Вместе с тем, он

не исключал, что мог вооружиться ножом, взятым из дома Дыленова М.К. в целях самозащиты.

О том, что Васильев И.А. был у него 6 октября 2007 и мог забрать у него нож, свидетельствуют показания свидетеля [скрыто] проживающего в

поселке Бохане.

О том, что Васильева И.А. вечером 6 октября 2007 года находился возле магазина [скрыто], известно не только из его показаний, но и

показаний свидетелей [скрыто] которые видели его в

вечернее время в указанном месте, вблизи места происшествия, что опровергает его доводы о том, что он в это время находился не в поселке, а в другом месте.

Судом тщательно проанализированы и сопоставлены друг с другом показания свидетелей, на которых ссылалась сторона защиты в подтверждение выдвинутой в судебном заседании версии об алиби Васильева И.А., при этом установлено, что их показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также друг другу как по месту, времени, так и по другим существенным обстоятельствам, в связи с чем они обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы о нарушении принципа состязательности сторон в процессе, о подтвержденности алиби Васильева И.А. не основаны на материалах дела и представляют собой не основанную на анализе всей совокупности исследованных судом доказательств оценку показаний указанных свидетелей со стороны защиты, которая не приводит в обоснование этой оценки юридически значимых фактов.

Доводы о том, что выводы экспертиз по делу оставлены без внимания и оценки, также не соответствуют действительности, так как в приговоре приведено содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, судебно-криминалистической экспертизы, экспертизы по вещественным доказательствам, в том числе ножа, куртки и брюк Васильева И.А., перчаток, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которые признаны допустимыми доказательствами и оценены как достоверные, подтверждающие наряду с другими его виновность в совершении преступлений.

Доводы о том, что выводы экспертизы по вещественным доказательствам исключают причастность Васильева И.А. к совершению преступления, которые были приведены защитником Семеновой Л.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции, не основаны на содержании этого доказательства.

Согласно выводам экспертизы на куртке и брюках Васильева И.А. обнаружена кровь, которая не исключается происхождением от потерпевшей

[скрыто] и от Васильева И.А., а на перчатках обнаружены биологические

следы, которые не могли произойти как от одного Васильева И.А., так и от одной [скрыто] не исключается смешение крови, пота, клеток обоих.

Исследованы и обоснованно отвергнуты как несосотоятельные и доводы о том, что телефон <Щ был подложен Васильеву И.А. в карман при его

конвоировании, при расследовании преступления допущены нарушения закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, данные детализации телефонных переговоров ЗАО [скрыто]» являются недопустимым

доказательством, как и вещественное доказательство по делу - золотые серьги, а также доводы о том, что данные детализации телефонных переговоров относятся к другому телефону.

Выводы суда по оценке приведенных и в кассационных жалобах доводов и мотивы принятия по ним решения подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Действия Васильева И.А. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания все имеющие значение для определения срока и вида наказания обстоятельства учтены.

Доводы кассационного представления о необходимости дополнить приговор указанием о применении при назначении наказания ст.62 УК РФ без снижения наказания в связи с тем, что суд назначил наказание в пределах указанной статьи, а Васильев И.А. раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, нельзя признать обоснованными, так как в действиях Васильева И.А. суд не усмотрел активного способствования в раскрытии преступления.

Вместе с тем указание на учет при назначении наказания наступления особо тяжких последствий - смерти человека является излишним, так как это обстоятельство является признаком состава преступления, по которому осужден Васильев И.А., поэтому оно подлежит исключению из приговора без смягчения наказания в связи с тем, что ошибочная ссылка на это обстоятельство связана не с сроком, а видом наказания.

В соответствии с п.4 ч.З ст.81 УПК РФ золотые серьги подлежат передаче потерпевшему, а не уничтожению согласно резолютивной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.З77,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Иркутской области от 30 июня 2008 года в отношении Васильева [скрыто] изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет наступления особо тяжкого последствия - смерти человека при назначении наказания.

Заменить в резолютивной части приговора решение об уничтожении серег золотых 583 пробы решением о передаче золотых серег 583 пробы потерпевшему [скрыто]

В остальном приговор в отношении Васильева И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 79-О08-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 46. Подозреваемый
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх