Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 8-АПГ13-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-АПГ13-12

от 4 сентября 2013 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Паршиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суриковой [скрыто] об отмене решения территориальной

избирательной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 7 августа 2013 г. № 70/54-3 о регистрации кандидата в депутаты Ярославской областной Думы шестого созыва Охова [скрыто] по

апелляционной жалобе Охова СВ. в лице его представителя по доверенности Павлова A.B. на решение Ярославского областного суда от 22 августа 2013 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Суриковой Т.В. по доверенности Котовской A.A., поддержавшей письменное заявление Суриковой Т.В. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, мнение представителей Охова СВ. по доверенности Вдовина Д.Н. и Павлова A.B. о необходимости принятия отказа от заявленных требований, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С, полагавшей необходимым принять отказ от заявленных требований, решение суда отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Ярославского областного суда от 22 августа 2013 г. удовлетворено заявление Суриковой Т.В., признано незаконным и отменено решение территориальной избирательной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 7 августа 2013 г. № 70/54-3 о регистрации кандидата в депутаты Ярославской областной Думы шестого созыва Охова СВ.

Считая судебное постановление незаконным, Охов СВ. в лице представителя по доверенности Павлова A.B. подал апелляционную жалобу об отмене решения Ярославского областного суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Сурикова Т.В. и заинтересованное лицо Охов СВ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного закона неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу представитель заявителя Суриковой Т.В. по доверенности Котовская A.A. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления Суриковой Т.В. об отказе от заявленных требований, отмене решения Ярославского областного суда от 22 августа 2013 г. и прекращении производства по делу, поддержав позицию своего доверителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по заявлению Суриковой Т.В., которая в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказалась от заявленных требований, последствия принятия отказа от требований ей известны, что подтверждается её заявлением, Судебная коллегия считает, что в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением заявителя.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 173, статьями 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

принять отказ Суриковой [скрыто] от требований об отмене

решения территориальной избирательной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля от 7 августа 2013 г. № 70/54-3 о регистрации кандидата в депутаты Ярославской областной Думы шестого созыва Охова Сергея Валентиновича.

Статьи законов по Делу № 8-АПГ13-12

ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГПК РФ Статья 326.1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх