Дело № 8-АПУ13-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-АПУ13-2

от 11 апреля 2013 года

председательствующего Скрябина К.Е., судей Шалумова М.С., Сабурова Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кокина Р.В. и адвоката Старожильцевой О.В. на приговор Ярославского областного суда от 8 февраля 2013 года, которым

Кокин [скрыто]

судимый: 1) 27.05.2005 г. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; 2) 20.07.2005 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 23.08.2005 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6

месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 17.09.2009 г. по отбытии наказания,

осужден по п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей [скрыто] компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кокин Р.В. признан виновным в совершении убийства двух лиц [скрыто] и [скрыто] из хулиганских побуждений; а также в

покушении на убийство двух и более лиц [скрыто] из хулиганских

побуждений.

Преступления совершены 20 декабря 2011 года в г. [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Кокина Р.В. и адвоката Старожильцевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Кокин Р.В. просит приговор изменить, действия в отношении [скрыто] переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 УК РФ, действия в отношении [скрыто] переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить соответствующее наказание, по обвинению в убийстве [скрыто] - оправдать. Оспаривая обоснованность осуждения за убийство

И [скрыто], приводит доводы об отсутствии доказательств по делу, ссылаясь на то, что свидетелей таких действий не имеется, на клинке ножа не обнаружено следов крови [скрыто] и отпечатков пальцев рук, на его одежде также не обнаружено следов крови [скрыто] Кроме того, заявляет о недостоверности показаний потерпевшего [скрыто], указывает на оказание давления со стороны государственного обвинителя, на искажение в приговоре содержания показаний свидетеля [скрыто] Просит также изменить режим отбывания лишения свободы и смягчить его размер, учесть хроническое заболевание, психическое расстройство, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

в апелляционной жалобе адвокат Старожильцева О.В. в интересах Кокина Р.В. просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать с пп. «а, и» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 30 пп. «а, и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто]) и на ст. 115 УК

РФ (по эпизоду в отношении [скрыто]) и назначить соответствующее наказание; по обвинению в убийстве [скрыто] - оправдать. Приводит собственный подробный анализ собранных по делу доказательств. По эпизоду в отношении [скрыто] оспаривает достоверность показаний потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто], [скрыто], [скрыто], экспертного заключения о механизме образования телесных повреждений. Ссылается на противоречия, на последовательность показаний осужденного Кокина, разъясняет содержание и доказательственное значение показаний свидетелей [скрыто]

[скрыто] Обращает внимание на то, что следствием не установлен

момент, в который был сломан нож; на отсутствие на ноже следов крови; на

опознание потерпевшим [скрыто] другого лица 22.12.2011; заявляет о

недопустимости протоколов опознания Кокина потерпевшим [скрыто] и

свидетелем [скрыто] поскольку статисты не были похожи на Кокина. По

эпизоду в отношении [скрыто] считает недоказанным умысел на убийство,

ссылается на показания Кокина, потерпевшего [скрыто], экспертные заключения о характере причиненных ему телесных повреждений, данные осмотра одежды [скрыто] Оспаривает мотивы действий Кокина, ссылается на показания очевидцев о том, что Кокину что - то говорили, считает, что в его действиях не имеется признаков хулиганства.

В своих возражениях государственный обвинитель Е.В. Смирнова, потерпевшие [скрыто] считают,

что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Кокина в совершении установленных судом преступлений подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие причастность Кокина к совершению убийства [скрыто] и доказанность умысла Кокина на убийство [скрыто] со ссылками на оговор со стороны потерпевшего и свидетелей, а также на наличие противоречий являются несостоятельными.

Потерпевший [скрыто] в своих показаниях подробно изложил

обстоятельства, при которых ранее незнакомый Кокин подошел к ним на улице и беспричинно нанес ему и [скрыто] удары ножом.

Свидетель [скрыто] подтвердил, что в тот период, когда они в компании находились на улице, к ним подошел ранее незнакомый Кокин, который высказал намерения на убийство, затем беспричинно нанес удары в грудь

[скрыто], пытался ударить ножом [скрыто]. В тот же период о причинении боли

закричал [скрыто] Свои показания [скрыто] подтвердил при проведении проверки на месте происшествия.

Свидетели [скрыто] подтвердили

обстоятельства, при которых Кокин угрожал убийством, а затем нанес удары

ножом К I, [скрыто] и И

В ходе проведенных опознаний потерпевший [скрыто] и свидетель опознали Кокина.

Оснований для оговора Кокина со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, такие показания о характере действий Кокина не имеют существенных противоречий, согласуются с другими уличающими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Согласно протоколу осмотра участка местности на месте происшествия был обнаружен клинок ножа.

По заключениям экспертов:

- на клинке ножа имеются повреждения в виде деформации и излома клинка у основания, которые могли быть образованы при механических воздействиях, в том числе при нанесении ударов ножом в жесткую преграду;

- на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от двух и более человек;

- при исследовании трупа [скрыто] обнаружена проникающая в грудную полость колото-резаная рана спины слева, продолжающаяся раневым каналом, с повреждением по ходу канала задней грудной клетки слева и сквозным повреждением грудного отдела аорты, которая явилась непосредственной причиной смерти и образование которой возможно от однократного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, каким мог являться плоский клинок типа ножа;

- при исследовании трупа [скрыто] обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в грудную и брюшную полости, с повреждением сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, печени и кровоизлияниями в полость сердечной сорочки, которая явилась непосредственной причиной смерти и могла образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

- у [скрыто] обнаружена рана на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и легкий вред здоровью;

- при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе исследования трупов [скрыто], освидетельствования [скрыто] с данными реконструкции события в показаниях [скрыто] и [скрыто], колото - резаные ранения у [скрыто] и [скрыто] могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в ходе допросов.

повреждения на одежде, раны на теле [скрыто] и рана

правого предплечья [скрыто] могли быть причинены кликом ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

В ходе предварительного следствия Кокин явился с повинной и при допросе указывал на то, что наносил удары ножом различного характера нескольким лицам.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и

сделал правильный вывод о виновности Кокина в совершении убийства [скрыто] и [скрыто] в покушении на убийство [скрыто] обоснованно отвергая версии осужденного в судебном заседании о непричастности к причинению смерти [скрыто] и об отсутствии умысла на убийство [скрыто]

Такие выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах об обстоятельствах, при которых Кокин, вооруженный ножом, в общественном месте подошел к компании незнакомых ему лиц, высказал намерение на убийство и беспричинно нанес удары ножом [скрыто] и [скрыто] причинив [скрыто] и [скрыто] телесные

повреждения, от которых последние скончались, а [скрыто] удалось убежать, и ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Квалификация действий Кокина по п. «а, и» ч.2 ст. 105, ч.З ст.30, п. «а, и» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

С учетом установленных судом обстоятельств дела о характере действий Кокина, высказываний намерений на убийство, использования ножа в качестве орудия преступления, нанесения ударов в жизненно-важные органы потерпевших, обстоятельств, в силу которых в отношении [скрыто] преступление не было доведено до конца, судом сделан правильный вывод о доказанности прямого умысла на убийство потерпевших.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых Кокиным совершены преступления в общественном месте, беспричинно, в отношении ранее незнакомых лиц, поведение которых не было связано с обращениями к Кокину, Судебная коллегия находит, что в действиях осужденного правильно установлен очевидный для виновного хулиганский мотив.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Ссылки кассационных жалоб на искажение содержания показаний свидетеля [скрыто] на недопустимость протоколов опознаний Кокина не основаны на материалах дела.

При этом сами по себе результаты опознаний Кокина в жалобах не

оспариваются. Ссылка жалоб на то, что первоначально [скрыто]

было опознано

иное лицо, в силу совокупности уличающих доказательств не влияют на обоснованность осуждения Кокина.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, наличия заболеваний, малолетнего ребенка, на которые имеются ссылки в жалобах, а также данных о личности осужденного.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, и оснований для смягчения наказания, Судебная коллегия не находит.

Место отбывания лишения свободы осужденному определено с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Кокина обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 8 февраля 2013 года в отношении Кокина [скрыто] i оставить без изменения, а

апелляционные жалобы осужденного Кокина Р.В. и адвоката Старожильцевой О.В. - без удовлетворения.