Дело № 8-Г09-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-Г09-23

от 10 сентября 2009 года

 

судей Корчашкиной Т.Е. и Колычевой Г.А. рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2009 года гражданское дело по иску Троицкого /Щ Щ СЩ [ к Министерству внутренних дел по

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Троицкий A.C. проходил службу в УВД Ярославской области с 1985 г. по 14 апреля 1994 года на разных должностях.

В апреле 2009 года Троицкий A.C. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Ярославской области о взыскании надбавки к должностному окладу с индексацией, денежной компенсации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью» и приказа МВД России от 1 января 1993 года № 01 в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде надбавки к должностному окладу за работу в управлении по борьбе с организованной преступностью за период с 1 января 1993 года по 14 октября 1993 года.

Также в своем заявлении истец указал на то, что не пропустил срок на обращение с иском в суд для взыскания спорной суммы, поскольку о

нарушении своих прав узнал лишь в середине марта 2009 года от бывшего коллеги по службе.

Представитель УВД Ярославской области с заявлением не согласилась, указав на то, что в силу занимаемых истцом должностей и срока работы на должностях, отсутствовали правовые основания для выплаты истцу спорной надбавки к должностному окладу. Представитель ответчика также указал на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительной причины, поскольку истец мог ознакомиться с приказом МВД России от 1 января 1993 года № 01, поскольку в силу занимаемых должностей и в соответствии с совместным приказом УКГБ по Ярославской области и УВД Яроблисполкома от 20 октября 1989 года № 055/056 имел допуск к работе с секретными документами и фактически с ними работал. Кроме того, истец знал о том, что спорная надбавка ему не выплачивалась.

Решением Ярославского областного суда от 24 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Троицкого A.C. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63 с 1 января 1993 года была установлена надбавка к должностным окладам лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел Российской Федерации в размере 20-50 процентов.

Полномочия по установлению конкретных размеров надбавок в зависимости от характера и сложности работы были предоставлены Министру внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министром внутренних дел Российской Федерации был издан приказ от 1 января 1993 года «О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами», которым был утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат (Приложение № 8 к приказу МВД РФ).

Таким образом, содержащееся в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63 предписание о выплате надбавки соответствующим категориям должностных лиц органов внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации не является нормой прямого действия, поскольку не служит непосредственным

основанием для выплаты названной надбавки.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что полномочия по определению круга лиц, имеющих право на надбавку, установлению ее конкретных размеров в зависимости от характера и сложности работы предоставлены Министру внутренних дел Российской Федерации, следует признать, что реализация содержащихся в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63 положений возможна лишь при наличии соответствующего приказа Министра внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД Российской Федерации от 19 мая 1995 года № 196 «О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России» абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД Российской Федерации от 1 января 1993 года, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63, признаны утратившими силу.

В силу изложенного после 19 мая 1995 года у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты Троицкому A.C. надбавки к должностному окладу.

Исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу о том, что срок пропущен по неуважительным причинам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Однако, вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел в том случае, когда они обращаются в суд с требованиями материально-правовго характера, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд).

Судом установлено, что Троицкий A.C. уволен из органов внутренних дел 14 апреля 1994 года. Истец обратился в суд с иском лишь 14 апреля 2009

года, хотя ни в период прохождения службы, ни при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ярославского областного суда от 24 июля 2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Троицкого A.C. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 8-Г09-23

Статья 37. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх