Дело № 8-КГ15-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Вавилычева Татьяна Юрьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 8-КГ15-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоКликушина А.А.,
судейВавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М В к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ярославле (межрайонному) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного) Сиротину Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Смирнову М.В., ее представителя - адвоката Зараменского А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ярославле (межрайонному) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора дарения от 23 мая 2013 г. принадлежит Уз доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Указанное жилое помещение было приобретено ее матерью Шияновой И.Ю. 13 марта 2008 г. по договору купли-продажи с привлечением денежных средств в размере руб., предоставленных ОАО Банк « » по кредитному договору от 7 марта 2008 г.

Смирнова М.В. является солидарным заемщиком по данному кредитному договору.

30 апреля 2013 г. в связи с рождением второго ребенка истец получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Имея намерение направить средства материнского (семейного) капитала на погашение оставшейся задолженности по кредитному договору, Смирнова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, однако в удовлетворении ее заявления ответчиком было отказано со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку ей на праве собственности принадлежит доля в праве собственности, не выделенная в натуре из общего имущества, не определено изолированное помещение, которое можно признать жилым.

Смирнова М.В. просила признать незаконным решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 4 августа 2014 г., обязать пенсионный орган удовлетворить заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от 30 апреля 2013 г. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 7 марта 2008 г.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2015 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2015 г. и оставлении в силе решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 30 декабря 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 7 марта 2008 г. заключен кредитный договор между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и Шияновой И.Ю., Смирновой М.В. (солидарные заемщики) о предоставлении кредита в размере руб. для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: , в собственность Шияновой И.Ю. (л.д. 16-29).

В соответствии с договором купли-продажи от 13 марта 2008 г.

указанная квартира приобретается Шияновой И.Ю. по цене руб. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО Банк «Возрождение» согласно кредитному договору от 1 марта 2008 г. (л.д. 41-44).

30 апреля 2013 г. Смирновой М.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д. 10).

По договору дарения от 27 мая 2013 г. Шиянова И.Ю. подарила И, доли в праве собственности на указанную выше квартиру Смирновой М.В., которая 5 июня 2013 г. зарегистрировала право собственности на Уг доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9, 47). В связи с изменением режима собственности квартиры в кредитный договор от 7 марта 2008 г.

внесены соответствующие изменения.

3 июля 2014 г. Смирнова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере руб. коп. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 7 марта 2008 г. на приобретение жилья, в чем ей было отказано на основании пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Причиной отказа послужило то, что приобретаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности, при этом владельцу сертификата из общего имущества доля в натуре не выделена, тем самым не определено изолированное жилое помещение в недвижимом имуществе, не подтверждено целевое использование средств материнского (семейного) капитала (л.д. 11-12, 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита является приобретение жилого помещения на основании сделки, которая порождает обязательства приобретателя по возмещению стоимости приобретенного жилого помещения, между тем истец приобрела !4 доли в праве собственности на квартиру по договору дарения, то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на погашение долга не исключается исполнение перед банком обязательств Шияновой И.Ю. за счет указанных средств, что недопустимо.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что, несмотря на приобретение Смирновой М.В. Уг доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения, за указанную долю она несет ответственность по целевому кредитному договору, являясь солидарным заемщиком, в связи с чем средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение кредитного обязательства Смирновой М.В. перед банком.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда на то, что в случае направления средств материнского (семейного) капитала на погашение долга не исключается исполнение обязательств перед банком Шияновой И.Ю. за счет указанных средств, поскольку размер материнского (семейного) капитала значительно меньше денежного обязательства по кредитному договору (по состоянию на 24 июня 2014 г.

остаток основного долга составляет руб. коп., остаток суммы процентов - руб. коп.). С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (пункт 1 части 7 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862, помимо прочих документов в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных (заемных) средств, - в случае приобретения жилого помещения, а также в случае ввода в эксплуатацию объекта жилищного строительства.

Из приведенных правовых норм следует, что направление средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту возможно лишь в случае, когда жилое помещение приобретено самим владельцем сертификата с использованием кредитных средств.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: , приобретена за счет средств Шияновой И.Ю. и средств банка, право собственности истца как заемщика в связи с имеющимся договором купли-продажи и кредитным договором на данную квартиру не возникло.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Смирновой М.В. на Уг доли в квартире указывает на приобретение данной доли на основании безвозмездной сделки - договора дарения, по которому у Смирновой М.В. не возникло обязанности по оплате ее стоимости.

Документов, подтверждающих приобретение владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал жилого помещения с использованием кредитных средств, Смирновой М.В. не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании анализа статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о возможности перехода кредитных обязательств на владельца сертификата Смирнову М.В., однако при этом судебной коллегией не учтено, что в этом случае на Смирнову М.В. перейдет обязанность по оплате в отношении Уг доли квартиры, принадлежащей Шияновой И.Ю., в связи с чем направление средств материнского капитала на погашение кредита приведет к частичному погашению задолженности перед банком Шияновой И.Ю., не относящейся в силу положений статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» к числу лиц, в общую собственность которых подлежит оформлению жилое помещение, приобретенное с участием средств материнского капитала.

Требования указанных выше норм материального права судом апелляционной инстанции учтены не были, а обстоятельства, связанные с улучшением жилищных условий семьи Смирновой М.В., судом не установлены.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2015 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 8-КГ15-17

ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГК РФ Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
не в сети
Фото юриста
Разувакин Дмитрий Евгеньевич
г. Москва-Тула-Венёв
ответов за неделю: 1
Телефон: +79060684949
не в сети
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
ответов за неделю: 1
Телефон: 8-967-604-71-71

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх