Дело № 8-О10-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О10-7

от 15 марта 2010 года

Председательствующего - Похил А.И.,

при секретаре - Алиеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трошкова A.C. на приговор Ярославского областного суда от 29 декабря 2009 года, которым

Трошков

[скрыто] судимый: 09.06.2005 по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 07.03. 2008 по отбытии наказания,

осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Михалев [скрыто] по чч.4, 5 ст. 33, чЛ ст. 105 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Трошков признан виновным в совершении убийства [скрыто] и с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены в период с 22 часов 19 марта 2009 года до 1

часа 20 минут 20 марта 2009 года в районе гор

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Трошкова A.C., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Трошков считает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. После применения [скрыто] ножа он опасался за свою жизнь и жизнь Михалева,

поскольку [скрыто] ранее рассказывал о применении им ножа и судимости. Оспаривает показания Михалева, считает, что судом не дано оценки заключению судебно - медицинской экспертизы о времени наступления

смерти Д Щи возможности совершения активных действий после

причинения телесных повреждений. Указывает, что ее труп был обнаружен не в том месте, где он наносил удары, в связи с чем квалификация действий является неверной. Оспаривает и мотив совершения действий в отношении [скрыто], поскольку та набросилась на него в период нанесения ударов

Л 1. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Лапшин СВ. считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Трошкова в совершении убийства [скрыто] и

Д подтверждена совокупностью исследованных в судебном

заседании доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Сам Трошков не отрицает, что после крика Михалева, он подошел к [скрыто], накинул на шею шнурок, оттащил от Михалева, взял у Михалева нож, которым нанес [скрыто] удары по туловищу, после чего этим ножом ударял женщину.

Доводы кассационной жалобы Трошкова о том, что его действия в отношении [скрыто] явились защитой от посягательства на жизнь Михалева и опасениями за свою жизнь, действия в отношении [скрыто] были

вызваны ее нападением в тот период, когда он наносил удары [скрыто] Щ, нельзя признать обоснованными.

Осужденный Михалев дает последовательные показания о том, что пришли к коллектору они по предложению Трошкова « погонять бомжей». Нож Трошкову он передал и предложил добить [скрыто], когда тот уже перестал сопротивляться, но был еще жив. Трошков впоследствии рассказал, что задушил и дорезал [скрыто]; женщина спряталась внутри, но он ее вытащил, перерезал горло и нанес несколько ударов ножом.

Свои показания Михалев подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Согласно протоколам осмотра места происшествия трупы [скрыто] и [скрыто] были обнаружены в разное время в коллекторе теплотрассы:

труп [скрыто] - в положении сидя на трубах возле выхода; труп [скрыто] лежал между труб; нож обнаружен на поверхности в снегу в 15 метрах от теплотрассы ( т. 1 л.д. 24 - 31, 111 - 115, 219 - 220).

По заключениям судебно - медицинских экспертиз смерть [скрыто] наступила в результате трех колото - резаных ран на правой боковой поверхности спины, переднеправой поверхности груди, правой боковой поверхности груди, которые могли образоваться в результате трех воздействий; на трупе также имелись колюще - резаные раны, которые могли образоваться в результате 17 воздействий, закрытая тупая травма шеи, которая могла образоваться в результате ее сдавления любым из фрагментов провода. Колото - резаные раны причинены клинком ножа, изъятым с места происшествия ( т. 1 л.д. 79 - 91, т.2 л.д. 5 - 30).

По заключениям судебно - медицинских экспертиз смерть [скрыто] наступила в результате двух проникающих колото - резаных

ран груди; на трупе также имелись колото - резаные раны, в том числе в области шеи, которые образованы от не менее 8 воздействий. Колото -резаные ранения левой височной области, шеи, груди, левого плечевого сустава причинены ножом, не исключено, изъятым с места происшествия (т.1 л.д. 139- 153, т.2 л.д. 37-50).

Оснований для оговора Михалевым осужденного Трошкова не имеется, показания Михалева соответствуют другим уличающим доказательствам и обоснованно признаны достоверным.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Трошкова в отношении [скрыто] и [скрыто] не усматривается признаков

необходимой обороны, поскольку Трошков получил нож от Михалева с

предложением « добить» [скрыто] когда угрозы нападения не существовало. Выводы судебно - медицинской экспертизы о характере причиненных [скрыто] телесных повреждений, данные о местонахождении ее трупа и

показания Михалева опровергают доводы Трошкова о нападении со стороны

Учитывая характер насилия в отношении [скрыто] и Д

данные о нанесении множественных ударов ножом со значительной силой в область жизненно - важных органов, судом сделан правильный вывод о доказанности умысла Трошкова на убийство потерпевших.

Выводы судебно - медицинской экспертизы о возможности

совершения Д Щ активных действий после причинения телесных

повреждений и вероятного наступления смерти за несколько суток, но менее чем за 2 суток до момента исследования трупа, не противоречат материалам дела и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку труп находился в условиях повышенной температуры.

Мотив убийства [скрыто] на почве неприязненных отношений в

продолжение конфликта между Михалевым и [скрыто], мотив и цель убийства [скрыто] в связи с сокрытием другого преступления,

установлены верно, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Квалификацию действий Трошкова по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом изменения обвинения государственным обвинителем и пределов судебного разбирательства следует признать правильной.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному Трошкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности. Чрезмерно суровым наказание не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 29 декабря 2009 года в отношении Трошкова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного Трошкова A.C. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья

К.Е.Скрябин