Дело № 8-О11-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Хомицкая Татьяна Павловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О11-4

от 24 марта 2011 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Хомицкой Т.П. и Старкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жирнова В.П. на приговор Ярославского областного суда от 28 января 2011 года, которым

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 и от 21.07.2004 гг.) к 1 году. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно

назначено Жирнову В.П. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в 1 год с установлением ограничений: проживать по

месту регистрации:

не уходить из квартиры в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не изменять место жительства без согласия

специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2010 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Жирнов осужден за покушение на умышленное причинение смерти

" зГ

а также за незаконное хранение и ношение

взрывного устройства.

Преступления совершены 8 марта 2010 года в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Жирнова в режиме видеоконференцсвязи об отмене приговора и о смягчении наказания, выступление адвоката Урсол А.Л. в защиту осужденного, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Жирнов В.П. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел аморальное поведение всех

потерпевших и его гражданской жены [скрыто]в частности.

Указывает, что бросая гранату в помещение кухни, за холодильник, полагал, что граната не боевая, а потому умысла на убийство не имел, а хотел лишь, чтобы присутствующие покинули его дом. Высказывает несогласие с заключением психиатрической экспертизы. Судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья. Считает, что имеющиеся у него заболевания дают основания для освобождения его от наказания. Все потерпевшие просили о снисхождении, но суд определил ему суровое наказание. Просит принять справедливое решение по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рачинская Т.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на отрицание осужденным Жирновым в кассационной жалобе умышленного характера своих действий при покушении на убийство, в то же время осужденный не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, в судебном заседании вину признал частично.

Так, из исследованной судом явки с повинной Жирнова от 9 марта 2010 года следует, что в квартире своей сожительницы В

в процессе распития спиртных напитков с ней, ее братом В

и его друзьями, возникла ссора. Разругавшись с последними, Жирнов

пошел к себе домой, взял осколочную гранату [скрыто] вернулся в квартиру к сожительнице, где продемонстрировав ее присутствующим, просил покинуть квартиру. На их отказ, бросил гранату в помещение кухни, где все находились, отчего произошел взрыв. При этом, Жирнов пояснил, что осознавал, что взрыв боевой гранаты мог причинить смерть всем присутствующим на кухне людям (т. 1 л.д.32-33).

В судебном заседании свидетель П I (допрошенный под

псевдонимом) показал, что он встречался с Жирновым в следственном изоляторе, где последний ему рассказал, что 8 марта, опьянев и приревновав свою сожительницу, в процессе ссоры и высказываний присутствующим покинуть квартиру, принес гранату и бросил ее в помещение кухни, где находились люди. Когда Жирнов узнал, что никто не погиб, то решил отказаться от показаний в части осведомленности о том, что граната боевая и стал давать показания о том, что считал ее муляжом.

Заключением взрывотехнической экспертизы установлено, что в помещении кухни на уровне пола произошел взрыв ручной гранаты [скрыто] со штатным взрывателем [скрыто] в качестве средства взрывания, которая

является штатной ручной осколочной гранатой [скрыто] промышленного производства (т. 1 л.д. 209-228).

Причастность Жирнова к содеянному подтверждена показаниями потерпевших [скрыто]

[скрыто] которые пояснили о высказанной

осужденным угрозе о применении гранаты, а затем и о ее фактическом применении.

Исследованные судом доказательства были обоснованно оценены, как свидетельствующие о том, что имевшееся в распоряжении Жирнова устройство, впоследствии примененное им для лишения жизни лиц, находившихся на кухне в квартире ВЯ

не являлось

муляжом, а штатной ручной осколочной гранатой [скрыто], о чем осужденному было достоверно известно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия Жирнова о его неосведомленности, что данная граната является боевой, была судом мотивированно отвергнута, как выдвинутая для достижения цели избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы Жирнова о том, что он не имел намерения убивать потерпевших и бросил гранату в помещение кухни в другую сторону от места расположения потерпевших также не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судом установлено, что до совершения преступления всем потерпевшим Жирнов угрожал совершением убийства путем взрыва гранаты. Для осуществления своего намерения произвел сборку взрывного устройства и через дверной проем и входившего в кухню потерпевшего [скрыто] бросил гранату в помещение.

В результате умышленных действий Жирнова, [скрыто]

получил множественные рваные раны туловища и нижних конечностей, одна из которых проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки, является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. [скрыто] были обнаружены более двадцати

кровоподтеков, которые не повлекли за собой расстройства здоровья, все остальные потерпевшие в результате взрыва получили контузию.

Используемая Жирновым в ограниченном пространстве кухни при покушении на убийство граната [скрыто], образующая при взрыве 1000 осколков, имеющих радиус разлета 200 метров, радиус поражения 50-60 метров, существенно увеличивало возможность наступления смерти потерпевших, что осознавал осужденный.

Именно эти действия, суд обоснованно расценил, как свидетельствующие о прямом умысле Жирнова на убийство потерпевших, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку граната ударилась о стену и упала между задней частью холодильника и кухонным шкафом, в результате чего разлет осколков гранаты пришелся на корпус холодильника, а также вследствие своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшим.

Выводы экспертов по результатам проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Жирнова достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских

документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании осужденного, а потому сомнений не вызывают.

Само поведение Жирнова на протяжении всего производства по уголовному делу, в ходе которого он определенно обозначил свою позицию, частично признал вину в содеянном, пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и о мотиве своего поведения, также не позволяет усомниться в осознании осужденным в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, а также возможностью руководить ими.

Таким образом, суд обоснованно признал Жирнова вменяемым, подлежащим ответственности за совершенные преступления.

Доводы жалобы Жирнова о том, что имело место аморальное поведение потерпевших несостоятельны и опровергаются как показаниями потерпевших, так и самого Жирнова. Судом верно установлено, что мотивом покушения на убийство явилась ревность и ссора на почве личных неприязненных отношений.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы. Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд в недостаточной степени учел его состояние здоровья и смягчающие наказание обстоятельства, несостоятельны.

При назначении наказания, судом указано, что Жирнов является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжких заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и всероссийского общества инвалидов, оказывал материальную помощь малолетним детям [скрыто]. и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Учтено судом и написание Жирновым явки с повинной, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В своей совокупности указанные обстоятельства позволили суду при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции указанной статьи.

В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осужденного, судебная коллегия полагает, что наказание Жирнову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от отношении Жирнова [скрыто]

его кассационную жалобу - без удовлетворения.

28 января 2011 года в оставить без изменения, а

Статьи законов по Делу № 8-О11-4

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх