Дело № 8-О12-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №8-О12-10

от 12 сентября 2012 года

председательствующего Истоминой Г.Н., судей Скрябина К.Е., Пелевина Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лупанова СВ., кассационные жалобы осужденного Туманова Е.М. и адвоката Храпункова Е.А. на приговор Ярославского областного суда от 3 июля 2012 года, которым

Туманов [скрыто]

[скрыто] несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года) по эпизоду получения взятки от [скрыто] к 2 годам

лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 1 200 ООО рублей;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) по эпизоду получения взятки от [скрыто] к 2 годам лишения

свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере

1 200 000 рублей;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года) по эпизоду получения взятки от [скрыто] к 3 годам лишения

свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере

2 400 000 рублей;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011

года) по эпизоду получения взятки от [скрыто] к 3 годам лишения

свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 2 400 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) по эпизоду покушения на получение взятки от

к 1 году лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 238 160 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями ежемесячно в течении пяти лет.

На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 104. 1, 104. 2 УК РФ денежная сумма в размере полученных взяток - [скрыто] рублей конфискована у Туманова Е.М. в собственность государства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Туманов признан виновным в получении должностным лицом через посредника взяток в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, совершенные в пользу [скрыто], и за совершение

незаконных действий в пользу [скрыто] и [скрыто] а также в

покушении на получение через посредника взятки в виде денег за действия, входящие в его полномочия в пользу [скрыто].

Преступления совершены в г. [скрыто] в сроки и при

обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора и возражавшего на существо кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Лупанов СВ. просит приговор изменить, назначить по ч. 1 ст. 290 и ч.З ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности и смягчить окончательное наказание. Приводит доводы о том, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ за эти преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, Туманову не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы;

в кассационной жалобе осужденный Туманов Е.М. просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить. Оспаривает квалификацию действий по ч.1 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, указывает на необходимость применения этой статьи в редакции от 4 мая 2011 года, по которой следует назначить наказание в виде штрафа в размере санкции в редакции от 8 декабря 2003 года. Считает, что по эпизодам получения взяток от [скрыто] и

[скрыто] не могло быть назначено наказание в виде лишения права

занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Заявляет о суровости приговора, приводит доводы о том, что ранее не судим, пенсионер, характеризуется положительно, имеет двоих детей. Просит также учесть наличие хронических заболеваний, инвалидность, ухудшение состояния здоровья и смягчить наказание. В дополнении ссылается на то, что судом не установлены события

преступлений, оспаривает показания свидетелей [скрыто] К

заявляет о провокации взятки, незаконности проведения оперативно -розыскных мероприятий, отсутствии решения суда в отношении судьбы вещественных доказательств;

в кассационной жалобе адвокат Храпунков Е.А. просит приговор в отношении Туманова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда о виновности Туманова по каждому эпизоду осуждения за получение взяток не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Оспаривает достоверность показаний свидетеля [скрыто] заключившего

досудебное соглашение о сотрудничестве, указывает на противоречия таких показаний другим доказательствам по делу. Ссылается на показания осужденного, анализирует показания свидетелей [скрыто],

[скрыто] об обстоятельствах

обращения к Т( Щ с целью уклонения от призыва, разъясняет

доказательственное значение показаний свидетелей из числа сотрудников военкомата о роли Туманова в получении призывниками направлений на

обследование, врачей диагностического центра [скрыто] и [скрыто] о

результатах медицинских исследований, свидетелей из числа врачей больниц в отношении медицинских документов призывников, а также сведений о телефонных соединениях между [скрыто] и Тумановым,

протокола опознания к [скрыто] I Туманова и заключений экспертиз. В

дополнении оспаривает доказанность эпизода покушения на получение

взятки от К_ и ссылается на собственный анализ показаний

свидетелей [скрыто] К~ I, П I

результаты почерковедческой экспертизы, содержание телефонных переговоров.

В своих возражениях государственный обвинитель Лупанов СВ. считает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит частичной отмене и изменению.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности событий получения Тумановым взяток от [скрыто] и от [скрыто] покушения на

получение взятки от [скрыто] со ссылками на отсутствие уличающих

доказательств, являются несостоятельными.

Свидетель [скрыто] в судебном заседании дал подробные

показания о своей роли как посредника в получении Тумановым взяток за освобождение от призыва на военную службу, обстоятельствах передачи взяток Туманову в размере размере от КИ

рублей от [скрыто]

и в том же

[скрыто] евро для

сумме

медицинского обследования призывников [скрыто] К

об определении Тумановым размера взятки в о действиях Туманова по организации

I, К I и

Такие показания ТЩ [скрыто] соответствуют другим исследованным

доказательствам и обоснованно признаны достоверными.

Свидетель [скрыто] годности призывников Ф службе утверждал Туманов.

подтвердил,

что решения иК [скрыто]

об

ограничении к военной

Виновность Туманова по эпизоду получения взятки от подтверждается показаниями свидетеля [скрыто] об обстоятельствах

передачи Т рублей, получения медицинских документов

с записями врачей об обследованиях, которые не проходил; данными о телефонных соединениях [скрыто], [скрыто] и Туманова;

заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что имевшееся у [скрыто] заболевание не являлось основанием для его освобождения от

призыва на военную службу; заключениями почерковедческих экспертиз о фальсификации подписей врачей в медицинских документах [скрыто];

об

показаниями свидетеля освидетельствования призывников;

организации медицинского

показаниями

по эпизоду получения взятки от свидетеля [скрыто] об обстоятельствах передачи [скрыто]

рублей за установление диагноза заболевания, освобождавшего сына от призыва; показаниями свидетеля [скрыто] о действиях по уклонению

от призыва; заключениями почерковедческих экспертиз о фальсификации подписей врачей в медицинских документах К [скрыто]; заключением

судебно - медицинской экспертизы о том, что выставленный

[скрыто] диагноз не подтвержден объективными клиническими данными;

по эпизоду покушения на получение взятки от [скрыто]

показаниями свидетеля К Щ о том, что для освобождения от призыва

Туманов направил его к [скрыто] который за оформление

медицинских документов установил размер взятки в сумме [скрыто] евро и об обстоятельствах передачи денег, проходивших под контролем правоохранительных органов; заключениями судебно - медицинских экспертиз о характере заболевания [скрыто] заключениями

почерковедческих экспертиз о фальсификации подписей врачей; показаниями свидетеля [скрыто] о роли Туманова в проведении

медицинского освидетельствования К

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Туманова в указанных преступлениях, обоснованно отвергая версии осужденного о недоказанности событий получения взяток и об оговоре со стороны [скрыто] подробно мотивировал такие выводы.

Квалификация действий осужденного по эпизодам получения взяток

от [скрыто] и от [скрыто] по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции

Федерального закона от 4 мая 2011 года) является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий Туманова подробно мотивированы в приговоре.