Дело № 80-АД13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 февраля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-АД13-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Бугрова М В на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2012 г., решение судьи Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г., постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 22 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Бугрова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г., Бугров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 22 апреля 2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бугров М.В. просит отменить постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2012 г., решение судьи Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г., постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 22 апреля 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевшая К (в настоящее время Р в связи со сменой фамилии), извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Бугровым М.В. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 июня 2012 г. в 17 часов 46 минут на автодороге Ульяновск - Самара - Казань на 5 км Президентского моста через реку Волга Бугров М.В., управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак , в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при осуществлении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, создав тем самым помеху для движения автомобилю « », государственный регистрационный знак , под управлением К , движущемуся в попутном направлении, в результате чего К допустила наезд на металлический отбойник и получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 11-12), заключением автотехнической экспертизы (л.д. 27-34), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 56-60), объяснениями свидетелей Р , Х (л.д. 13, 17) и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 124), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Бугрова М.В., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Бугрова М.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что должностным лицом неоднократно предпринимались надлежащие меры к извещению Бугрова М.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствующая информация была доведена до сведения Бугрова М.В. путем вручения извещения (л.д. 67).

Требования, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении и проведении по делу экспертиз нарушены не были.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Бугрова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Бугрова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бугрову М.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2012 г., решение судьи Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г., постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 22 апреля 2013 г., вынесенные в отношении Бугрова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Бугрова М.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 80-АД13-5

КоАП РФ Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
КоАП РФ Статья 26.4. Экспертиза
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.15. Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх