Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 80-АПУ13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №80-АПУ13-10

от 4 сентября 2013 года

 

председательствующего Степалина В.П.

при секретаре Кочкине Я.В.

с участием прокурора Коловайтеса О.Э.,

адвоката Семёнова Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Когтева А.Б. на приговор Ульяновского областного суда от 28 июня 2013 года, которым:

Когтев [скрыто]

, судимый: [скрыто]

приговором Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по п. «а» ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ ИК № I УФСИН России по [скрыто]

осужден по ст. 102 п.п. «е, з» УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года) на 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 40 ч. 3 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания, назначенного по ст. 102 п.п. «е, з» УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года), и наказания, назначенного приговором Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2009 года по ст. 102 п. «а» УК РСФСР, окончательно назначено Когтеву А.Б. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Когтева [скрыто] в пользу

потерпевшего [скрыто] рублей в

возмещение причиненного ему морального вреда;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Федоровой М.Н. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия, и свидетелю [скрыто] на покрытие

его расходов, связанных с явкой в судебное заседание, в общей сумме в [скрыто] рублей.

По приговору суда Когтев А.Б. признан виновным в умышленном причинении смерти с целью скрыть другое преступление, двух лиц.

В период с 03 по 08 октября 1993 года Когтев А.Б., скрываясь с автоматом модели АК-74 (номер [скрыто]) калибра 5,45 мм, которым с тайно

завладел на посту учебного центра [скрыто] высшего военно-

инженерного училища связи, не имея разрешения потерпевших [скрыто] и [скрыто] в их отсутствие проник в принадлежащий им и

используемый для временного проживания дачный дом. При появлении в доме [скрыто] осознавая, что последний может изобличить его в

совершенных им вышеуказанных действиях и сообщить об этом в правоохранительные органы, не желая понести за эти действия наказание, с целью их сокрытия Когтев А.Б. из автомата модели АК-74 произвел один выстрел в грудь потерпевшего [скрыто] с целью сокрытия убийства

потерпевшегоК^ 1 произвел не менее трех выстрелов в грудь и живот К_ I

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения адвоката Семёнова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В апелляционной жалобе осужденный Когтев А.Б., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, при имеющихся обстоятельствах, смягчающих наказание, считает приговор явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности суд

необоснованно привлёк его к уголовной ответственности. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего [скрыто] поскольку у него отсутствуют деньги. Поскольку Зимин Ю.А. являлся свидетелем обвинения, то нельзя было взыскивать [скрыто] рублей в доход государства.

В возражениях государственный обвинитель Фролов М.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебных решений, не усматривается.

С учетом добытых доказательств суд правильно квалифицировал действия Когтева А.Б. по ст. 102 п. «е,з» УК РСФСР.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для освобождения Когтева А.Б. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за совершенное им преступление. В соответствии с ч.4 ст. 78 УК РФ и ст. 48 УК РСФСР вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Когтевым А.Б. было совершено убийство двух лиц с целью скрыть другие совершенные им противоправные действия. При этом для лишения жизни потерпевших им было применено ранее похищенное боевое огнестрельное оружие. Согласно материалам уголовного дела Когтев А.Ю. в целом не может быть признан положительно характеризующимся лицом.

Таким образом, суд, изучив личность Когтева, характер совершенного им преступления и его действия и поведение в последующем, обоснованно не нашел оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является законным и справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

При назначении Когтеву А.Б. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, а также состояние здоровья его отца, имеющего заболевание.

Также судом было учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих Когтеву А.Б. наказание.

Принимая невозможность назначения Когтеву А.Б. наказания в виде смертной казни в силу требований ч.4 ст.78 УК РФ, суд с учетом явки с повинной и активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления назначил ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 и ст.73 УК РФ к Когтеву А.Б. обоснованно отказано.

Процессуальные издержки в виде [скрыто] рублей, выплаченных свидетелю [скрыто] на покрытие его расходов, связанных с явкой в судебное

заседание, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета обоснованно и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 131 и частями 1 и 7 статьи 132 УПК РФ. При этом не имеет значения, являлось ли лицо свидетелем обвинения, либо защиты.

Суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего [скрыто] предъявленный к Когтеву А.Б., о компенсации причиненного ему в связи со смертью его родителей [скрыто] и [скрыто] морального вреда в

размере [скрыто] рублей, учитывал в соответствии с положениями ст. 151 и

ст. 1101 ГК РФ степень причиненных потерпевшему нравственных страданий и материальное положение осужденного, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, а также оснований для освобождения Когтева А.Б. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920' 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 28 июня 2013 года в отношении Когтева [скрыто] оставить без /изменения, а апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 80-АПУ13-10

ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх