Дело № 80-АПУ13-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №80-АПУ13-6

от 31 июля 2013 года

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Матросова В. М. и Ворожцова С. А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митиной М. Н. на приговор Ульяновского областного суда от 24 мая 2013 года, которым

ПОСТНИКОВ [скрыто] Б

не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Постникова Б. Б. в пользу М

I. в счет компенсации морального вреда [скрыто] руб., в доход

государства процессуальные издержки в размере [скрыто] руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Постникова Б. Б. и адвоката Анпилоговой Р. Н., просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, прокурора Кутаевой Ж. В., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Постников признан виновным в умышленном убийстве, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 4 мая 2007 года в г. [скрыто] щ при

следующих обстоятельствах, указанных в приговоре. В этот день примерно с 22 часов до 1 часа 5 мая 2007 года Постников и 1Щ

осужденный ранее приговором Ульяновского областного суда, и [скрыто] распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, на почве которой Постников и [скрыто] действуя совместно, нанесли [скрыто] удары руками и ногами - по семь ударов каждый, в область головы, спины и рук, а Постников также ударил [скрыто] два раза металлическим табуретом по голове. Продолжая свои действия, [скрыто] нанес [скрыто] не менее 32 ударов ножом в шею, а Постников из неустановленной марки оружия произвел два выстрела в спину и голову [скрыто]. В результате полученной сочетанной травмы тела М скончался на месте.

В судебном заседании Постников виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Митина просит приговор изменить, исключить из него указание на нанесение Постниковым семи ударов руками и семи ударов ногами [скрыто] в область головы, спины и рук, и двух ударов металлическим табуретом по голове [скрыто], а также производство в него одного выстрела, и снизить назначенное наказание, применив ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что показания свидетелей С [скрыто] и [скрыто] на которые суд

сослался в приговоре, являются противоречивыми, [скрыто] фактически не видела, как избивали [скрыто], показания [скрыто] и свидетеля тЩ [скрыто] об обстоятельствах производства выстрелов,

не согласуются между собой и с заключением эксперта, Постников по состоянию своего здоровья не мог наносить удары руками и ногами [скрыто] следов от ударов металлическим табуретом экспертом не

обнаружено, а выстрел был произведен один, в голову, пуля срикошетила и попала в спину [скрыто]. При назначении наказания суд не учел наличие у Постникова больной престарелой матери, его

положительную характеристику и что он имел инвалидность по психическому заболеванию.

В возражениях государственный обвинитель Леванов О. В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Постникова в групповом убийстве [скрыто] подтверждается показаниями самого осужденного о производстве им выстрела в потерпевшего, а также показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто] и [скрыто] об участии осужденного в лишении жизни

потерпевшего.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, следует признать несостоятельными.

Так, свидетель С Щ изобличала Постникова в убийстве

Ъ/щ [скрыто] как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В частности она поясняла, что Постников и [скрыто] избивали руками и ногами [скрыто], Постников ударил [скрыто] по голове табуретом, приставлял к голове [скрыто] какой-то предмет и, обращаясь к [скрыто], спрашивал, надо ли пристрелить потерпевшего. Затем [скрыто] и Постников продолжили избивать потерпевшего в другой комнате, и она слышала два хлопка, похожих на звуки выстрела. После этого она

видела [скрыто] лежащего на полу в луже крови с перерезанным горлом.

В ходе предварительного следствия свидетель [скрыто]

подтверждал, что осужденный, являющийся его отцом, вместе с [скрыто] наносил удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, видел, как отец взял металлический табурет, слышал два глухих удары и понял, что он ударил табуретом [скрыто]. Отец также

два раза выстрелил в М_в упор из самодельного револьвера, а

ножом перерезал [скрыто] горло.

Аналогичные показания давал на предварительном следствии и

[скрыто] осужденный за убийство [скрыто] приговором Ульяновского областного суда от 17 сентября 2008 года в период, когда Постников находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре.

В судебном заседании свидетель [скрыто] давал

непоследовательные показания, поэтому суд правильно расценил их, как недостоверные, признав правдивыми его показания на предварительном

следствии, поскольку они согласуются с последовательными показаниями свидетеля См [скрыто], явившейся по существу очевидцем

убийства Мя ¦, и с показаниями ранее осужденного [скрыто] на предварительном следствии.

Утверждение [скрыто] о том, что все телесные повреждения причинил осужденный Постников, также правильно расценены

судом, как недостоверны, связанные с его позицией о невиновности в групповом убийстве.

Необоснованными являются также доводы жалобы о том, что показания свидетелей являются недостоверными, поскольку они не согласуются с заключениями экспертов.

Так в выводах химико-баллистической экспертизы указано, что на месте входного отверстия в правой височной области обнаружено наличие глыбок копоти вокруг краев повреждения и опаления единичных волос. На спинке пиджака [скрыто] входное, сквозное

огнестрельное повреждение, образовавшееся от действия пулевого снаряда при выстреле из огнестрельного оружия с дистанции при неплотном упоре дульного среза оружия к поверхности тела потерпевшего. При химическом исследовании повреждения на спинке пиджака обнаружены следы свинца и железа. Что касается ссылок адвоката на выводы экспертизы о дистанции выстрела свыше одного метра, то эксперт [скрыто] дал разъяснения, что о невозможности оставления следов при более близком расстоянии в зависимости количества пороха и об особенностях при выстрелах из короткоствольного оружия, самодельного короткоствольного оружия.

Необоснованным является утверждение адвоката в жалобе о производстве одного выстрела в [скрыто] поскольку свидетель

[скрыто] неоднократно пояснял о производстве Постниковым двух

выстрелов в потерпевшего, и свидетель С Щ поясняла, что

слышала звуки двух выстрелов.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на месте убийства [скрыто] был обнаружен табурет с металлическим каркасом, одна ножка у которого отломана, со следами бурого цвета, похожего на кровь, что подтверждает показания свидетелей [скрыто] и

[скрыто] о нанесении осужденным Постниковым ударов

потерпевшему этим табуретом. Поэтому не обнаружение следов металлизации на голове убитого [скрыто] в данном случае не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей.

Ссылка адвоката на состояние здоровья осужденного, как на обстоятельство, не позволявшее ему наносить [скрыто] удары ногами и руками, также является несостоятельной, так как она опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей и другими материалами дела, из которых видно, что Постников вел активный образ жизни, в день совершения преступления посещал Арбитражный суд Ульяновской области.

Таким образом, оснований для исключения из приговора указания на нанесение Постниковым семи ударов руками и семи ударов ногами [скрыто] в область головы, спины и рук, и двух ударов металлическим табуретом по голове [скрыто], а также на производство двух выстрелов, как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.

Психическое состояние Постникова проверено судом в полном объеме. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № [скрыто] от 22 февраля 2013 года, на основании которой в отношении него были отменены принудительные меры медицинского характера в связи с тем, что он вышел из состояния истерического психоза, как временного расстройства психической деятельности, после проведенного стационарного лечения, видно, что в момент совершения убийства [скрыто] он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом поведения Постникова в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым лицом.

Правовая оценка действиям Постникова дана в приговоре правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые содержится ссылка в жалобе. По своему размеру оно соответствует содеянному, данным о личности Постникова и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 24 мая 2013 года в отношении ПОСТНИКОВА [скрыто] оставить без

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: