Дело № 80-АПУ14-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 80-АПУ14-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чернобровкина В.Н. и адвоката Мясникова В.И. в его защиту на приговор Ульяновского областного суда от 30 июля 2014 года, которым Чернобровкин В Н , несудимый, осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Чернобровкина в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме рублей, а также о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей Ц в сумме рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Чернобровкин признан виновным и осужден за вымогательство под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую Ф .; за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда потерпевшего; убийство Ф сопряженное с разбоем; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в период с 1 апреля по 17 июня 2013 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Чернобровкина В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Урсола А.Л. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Шиховой Н.В. полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Чернобровкин В.Н. и адвокат Мясников В.И. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указывает, что формируя вывод о его виновности в совершении убийства, суд не учел отсутствие умысла на совершение данного преступления. Адвокат и осужденный анализируя доказательства по делу, считают, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей Ф Приводя показания ряда свидетелей полагают, что показания Ф противоречат показаниям свидетелей, что дополнительно свидетельствует об их неправдивости. Ее показания о получении ею телесных повреждений, в том числе и термического ожога, неправдоподобны.

Утверждают, что телесные повреждения она причинила себе сама, чтобы отвести от себя подозрения. Адвокат указывает, что версия Чернобровкина о причастности Ф к убийству ее мужа не была в должной мере проверена органами следствия. Считает, что в процессе удушения, Чернобровкин мог принять временную гипоксию за наступление смерти и, в последующем, когда узнал о наличии на теле Ф еще телесных повреждений, то понял, что он к убийству не причастен.

Сопоставляя показания Чернобровкина и данными осмотра места происшествия, указывает, что труп был обнаружен в ином положении, чем в тот момент, когда Чернобровкин убегал из квартиры Ф .

Осужденный в жалобе обращает внимание на то, что Ф вначале сама выдвигала версию об убийстве мужа иными лицами, а также то, что он не наносил ударов Ф , а рублей ему в карман положила сама Ф .

Ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми необоснованно отклонено - это протокол обыска в жилище Чернобровкина, протокол осмотра места происшествия сарая, автомашины, предметов (кроссовок и повязки). В связи с этим считает недопустимым доказательством и заключение молекулярно-генетической экспертизы в части обнаружения крови Ф на кроссовке и повязке. Утверждает, что первоначальные протоколы осмотра места происшествия были уничтожены и впоследствии пересоставлены. Адвокат указывает, что суд не предпринял мер к вызову свидетеля защиты Б Наркотические средства Чернобровкиным выданы добровольно, что не влечет его уголовной ответственности. Аналогичные доводы в жалобах приведены и осужденным Чернобровкиным. При этом осужденный также выражает несогласие с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Адвокат считает, что имелись основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинении не было указано, кем и при каких обстоятельствах, когда были причинены телесные повреждения Ф и Ф какое количество телесных повреждений Чернобровкин причинил Ф и Ф . Просит об отмене приговора и постановлении оправдательного. Осужденный в жалобе считает приговор необоснованным, незаконным и суровым, просит его изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шушин ОС. и потерпевшая Ц просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Чернобровкина в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Чернобровкин частично признал себя виновным, не отрицая при этом обстоятельства нахождения в квартире Ф , неосторожного падения совместно с Ф в результате которого потерпевший перестал двигаться, а он, воспользовавшись этим, убежал.

Выслушав осужденного, исследовав его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте об обстоятельствах его прихода в квартиру Ф , о том, что в ходе борьбы с потерпевшим, он схватил его за шею и когда последний перестал оказывать сопротивление, сбежал; потерпевшую Ф являвшуюся очевидцем посягательства со стороны Чернобровкина в отношении своего мужа, Ф показания свидетелей; исследовав результаты следственных действий; заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью погибшего Ф механизме образования телесных повреждений, причине его смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Чернобровкина в удушении потерпевшего, повлекшем причинение его смерти.

Показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, а также допустимыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Лишены оснований утверждения осужденного о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия. Суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку признав вину в первоначальных показаниях, Чернобровкин в последующем изменял их в выгодную для себя сторону, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а следовательно, и о добровольности показаний.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, анализируя показания потерпевшей Ф об обстоятельствах ее знакомства с Чернобровкиным; о вымогательстве с его стороны денег, под угрозой распространения сведений об интимных отношениях между ними; о трижды переданной Чернобровкину требуемой им денежной сумме; о факте проникновения в квартиру, против их с мужем, воли, и требовании передачи ему денег; об обстоятельствах борьбы Чернобровкина с ее мужем, Ф и его удушении; о пресечении ее попыток оказания помощи мужу, в результате которых Чернобровкиным с применением ножа и электрошокера были причинены ей телесные повреждения, суд обоснованно пришел к выводу, что по основным моментам совершенных осужденным вымогательства, разбойного нападения и убийства Ф показания потерпевшей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и правильно признал их достоверными, не вызывающими сомнений.

Показания потерпевшей Ф косвенно подтверждены показаниями ее малолетнего сына Ф находившегося при указанных обстоятельствах в квартире, показаниями свидетелей Л и соседей по квартире, описавших приметы нападавшего, которого они наблюдали убегавшим и садившимся в автомобиль, а также показаниями других свидетелей, в том числе и соседей, к которым обратилась за помощью, сразу после случившегося, потерпевшая Ф у которой они наблюдали порезы и царапины.

Именно эти обстоятельства позволили суду обоснованно опровергнуть утверждения стороны защиты, что смерть Ф причинили иные лица после того, как он покинул квартиру.

Исследованное заключение судебно-медицинской экспертизы и показания в судебном заседании эксперта З который разъяснил, что смерть Ф наступила от асфиксии, а не гипоксии, как утверждает защита, вследствие сдавления шеи пальцами рук, а не локтевым сгибом руки, как утверждает осужденный, которая была значительной и некратковеременной, позволили суду дополнительно признать несостоятельной версию о совершении убийства иными лицами.

На основании показаний свидетелей - фельдшеров скорой медицинской помощи Т и К о прибытии ими по вызову в квартиру потерпевших, где на полу в прихожей они увидели мертвого Ф на шее которого имелись следы удушения, на лице кровь, у Ф - повреждения на руке, шее, следы от электрошокера на бедре, а также на основании результатов проведенных судебно-медицинских исследований, судом правильно сделан вывод о подтверждении дополнительно показаний потерпевшей Ф о механизме причинения ей и Ф телесных повреждений Чернобровкиным с использованием им электрошокера и ножа. Этими же доказательствами опровергается и версия стороны защиты о причинении потерпевшей себе самой телесных повреждений с целью отвести от себя подозрения и оговорить Чернобровкина.

Версия об оговоре осужденного Ф была предметом исследования суда первой инстанции, надлежаще проверена и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, ввиду отсутствия объективных данных, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Ссылки стороны защиты на изменение положения тела Ф на месте происшествия, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также результатами осмотра места происшествия и трупа с приложенными к нему фототаблицей и схемой от 13 июня 2013 года, а ссылки на обнаружение посмертной ссадины на локтевом суставе погибшего, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершения Чернобровкиным убийства.

Другие ссылки защиты на показания Ф от 13 июня 2013 года о совершении преступления двумя неизвестными лицами судом также обоснованно отвергнуты. В судебном заседании Ф пояснила, что названные показания не соответствуют действительности, она их дала, поскольку боялась Чернобровкина. Суд, проверив данные показания, а также производные от ее показаний, показания ряда свидетелей, правильно пришел к выводу об их недостоверности.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, наличие смс-переписки между потерпевшей Ф и свидетелем К между Ф и Чернобровкиным, не ставит под сомнение выводы суда и причастности осужденного к совершению преступлений.

Мотивированно судом отвергнуты и доводы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами обыска, осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких- либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей С и З подтвердивших ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах.

У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Также вопреки доводам стороны защиты, изготовление протоколов осмотра места происшествия от 17 июня 2013 года с помощью технических средств предусмотрено ч. 2 ст. 166 УПК РФ. При этом законом не установлен запрет на ведение в ходе следственного действия записей и составление протокола непосредственно после его окончания.

С учетом изложенного, оспариваемые стороной защиты протокол обыска от 17 июня 2013 года, протоколы осмотра мест происшествия от 17 июня 2013 года сарая и автомашины, протокол осмотра предметов от 14 февраля 2014 года и изъятые при производстве следственных действий вещественные доказательства, в том числе и кроссовки Чернобровкина, а также результаты экспертных исследований об обнаружении следов крови на этих кроссовках, происхождение которой от Ф не исключается, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и правильно положил их в основу приговора.

Таким образом, изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Несостоятельными Судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб об односторонности и неполноте судебного следствия, а также о допущенных при производстве по данному уголовному делу других нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Доводы защиты о необоснованном отказе в оглашении заключения специалиста по проведению психофизиологического исследования в отношении Ф а также в оглашении рапортов сотрудников полиции об осведомленности Ф о причастности Чернобровкина к убийству ее мужа, не основаны на правильном понимании процессуального закона, а содержание данных документов не ставит под сомнение показания потерпевшей по обстоятельствам совершенных осужденным преступлений.

Вопреки мнению адвоката, непринятие судом мер к вызову свидетеля Б о вызове которого ходатайствовала сторона защиты, не может рассматриваться как процессуальное нарушение, влияющее на полноту исследования доказательств по делу, поскольку данное лицо не являлось очевидцем преступлений и указанное обстоятельство не препятствовало стороне защиты в самостоятельном обеспечении явки данного свидетеля в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Чернобровкина, его действия юридически правильно квалифицировал.

Вывод суда о совершенном Чернобровкиным вымогательстве подтвержден показаниями Ф которые суд правильно признал достоверными, а также последующим развитием событий. Высказанная осужденным угроза распространения сведений, позорящих потерпевшую, носила реальный характер, поскольку Ф опасалась ее осуществления, и явилась средством психического воздействия на потерпевшую с целью получения от нее денежных средств.

Суд правильно пришел и к выводу о совершении разбойного нападения, поскольку были установлены осведомленность Чернобровкина о благополучном материальном положении потерпевших, совершение преступления в ночное время, использование электрошокера и ножа, а также средств маскировки - перчаток и маски; обстановка и характер нападения с предъявлением требования о передаче денежных средств, их завладение и последующие действия (борьба с потерпевшим Ф . и его убийство), направленные на их удержание.

Анализируя доказательства в совокупности с показаниями Чернобровкина, не отрицавшего хранение в используемом им сарае пакета с растительным веществом - марихуаны, суд обоснованно пришел к выводу о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Доводы о добровольной выдаче наркотического средства опровергаются как показаниями свидетелей С и С из которых следует, что до обнаружения в ходе осмотра места происшествия наркотических средств Чернобровкин не заявлял об обладании ими и не называл место их хранения, так и исследованными материалами дела, в которых не содержится сведений о добровольной выдаче наркотических средств.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить вопрос о направлении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Предъявление обвинения произведено с описанием преступлений, с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 171 УПК РФ, а также указано существо обвинения, способы и мотивы совершения преступлений, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст. 220 УПК РФ. При этом, пределы судебного разбирательства не были нарушены, поскольку суд не устанавливал новых фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также, принимая во внимание содержание жалобы осужденного о несогласии с постановлением суда от 8 сентября 2014 года об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставленная осужденному Чернобровкину возможность подать замечания на протокол судебного заседания была полностью им реализована. В соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ данные замечания рассмотрены председательствующим и выводы об их отклонении мотивированно изложены в судебном решении.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Чернобровкиным преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что наказание Чернобровкину назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

13 14 20 28 Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 389\" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 30 июля 2014 года в отношении Чернобровкина В Н оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мясникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи