Дело № 80-Д07-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №80-Д07-8

от 19 июня 2007 года

 

председательствующего Анохина В.Д.,

МАЙОРОВ [скрыто] ^

¦ ранее судимый 20 января 2000 года по ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. п. «в,г» УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 2 апреля 2002 года условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней,

осужден к лишению свободы по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду от 7 февраля 2005 года на 5 лет 6 месяцев, по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду от 8 февраля 2005 года на 6 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 21 сентября 2006 года приговор и определение изменены, действия Майорова В.А. переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ поэпизодно на ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы соответственно на 5 лет и 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Лавлинского В.В., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Майоров (с учетом изменений, внесенных в приговор судом надзорной инстанции) признан виновным в том, что 7 и 8 февраля 2005 года незаконно пытался сбыть наркотическое средство в крупном размере И I, проводившему проверочную закупку в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

В надзорной жалобе осужденный Майоров утверждает, что он не занимался сбытом наркотического средства, а по просьбе Щ и на

его деньги приобретал у неизвестного лица наркотики, которые передавал Считает, что он являлся посредником в приобретении наркотического средства. Просит по этому основанию изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Утверждения осужденного Майорова о том, что он, передавая И Щ наркотическое средство, действовал только в интересах приобретателя, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля [скрыто] усматривается, что в начале 2005 года была получена информация о том, что парень по кличке [скрыто], как выяснилось позже, Майоров, осуществляет сбыт героина. Проведение проверочной закупки было поручено [скрыто] а он [скрыто]) осуществлял наблюдение. [скрыто] по телефону договорился с Майоровым о месте и времени покупки героина. Встреча произошла 7

февраля 2005 года у магазина [скрыто] передал Майорову

деньги, который куда-то ушел. Майоров отсутствовал около 1 часа, после чего возвратился с героином, который передал [скрыто] Аналогичным

образом бела проведена проверочная закупка наркотического средства у Майорова 8 февраля 2005 года.

Аналогичные показания дал свидетель [скрыто]

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что он 7 и 8 февраля 2005 года непосредственно провел проверочные закупки героина у Майорова, с которым встречался у магазина « Щ» и [скрыто]».

Майоров, получив деньги, уходил куда-то и возвратился с героином примерно через час. При этом небольшую часть героина он отсыпал себе.

В суде осужденный Майоров утверждал, что в приведенных выше случаях он приобретал наркотическое средство для собственного потребления и для потребления [скрыто] Между тем, судом

установлено, что Майоров принял непосредственное участие именно в реализации наркотического средства. По смыслу закона, форма передачи наркотических средств (возмездная или безвозмездная) не влияет на квалификацию содеянного как их сбыт, связи с чем с доводами Майорова о переквалификации его действий на посредничество в приобретении наркотических средств судебная коллегия согласиться не может.

Действия осужденного Майорова по эпизодам от 7 и 8 февраля 2005 года правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Наказание Майорову, с учетом внесенных в приговор изменений судом надзорной инстанции, назначено ближе к минимальным пределам санкции соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила :

 

приговор Заволжского районного суда 'гор. Ульяновска Ульяновской области от 4 мая 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2005 года (с учетом внесенных изменений), постановление президиума

Ульяновского областного суда от 21 сентября 2006 года в отношении

Статьи законов по Делу № 80-Д07-8

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх