Дело № 80-КГ15-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Киселёв Александр Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-КГ15-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГетман Е.С.,
судейРомановского СВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела открытом в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк «Венец» к Виноградову С Ю о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества «Банк «Венец» на решение Чердаклинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «Банк «Венец» (далее - Банк) обратился суд в с иском к Виноградову СЮ. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г., с Виноградова СЮ. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2012 г.

№ в сумме руб. коп. Обращено взыскание на заложенное имущество со способом реализации - продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для жилого двухэтажного дома - руб., для земельного участка общей площадью кв.м - руб., для земельного участка общей площадью кв.м- руб.

В кассационной жалобе Банк просит изменить решение Чердаклинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества и в указанной части постановить новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 25 января 2016 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 18 сентября 2012 г. (с учётом дополнительных соглашений от 24 сентября 2012 г., 24 октября 2012 г., 10 сентября 2013 г.) между Банком и Виноградовым СЮ. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме руб. на срок до 15 сентября 2014 г. с выплатой 14% годовых, а в случае нарушения сроков внесения платежей - в размере 28% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 24 октября 2012 г. между сторонами заключён договор ипотеки двухэтажного жилого дома с подземным гаражом общей площадью 286,75 кв.м и двух земельных участков площадью кв.м и кв.м, расположенных по адресу: .

Ответчик ненадлежащим образом выполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12 февраля 2015 г.

задолженность перед Банком составила руб. коп., из которых: задолженность по основному долгу - руб. коп., задолженность по процентам - руб. коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено 0 0 0 «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта данного учреждения от 4 февраля 2015 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации от 10 марта 2015 г. № 191/03-2 рыночная стоимость находящихся по адресу: , двухэтажного жилого дома с подземным гаражом общей площадью кв.м составила руб., земельного участка общей площадью кв.м - руб., земельного участка общей площадью кв.м - руб.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену в размере, равном рыночной стоимости, установленной заключением судебной строительно- технической экспертизы от 10 марта 2015 г. № 191/03-2, выполненной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз».

При этом суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, указал, что оснований для установления начальной продажной цены такого заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости не имеется, поскольку указанный способ установления цены применяется только в тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании отчёта оценщика, в то время как по настоящему делу установление начальной продажной цены заложенного имущества осуществлялось на основании заключения эксперта.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведённая ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определённая б заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права при разрешении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Банка, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2015 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 80-КГ15-30

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество
ГК РФ Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество
ГПК РФ Статья 86. Заключение эксперта

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
рейтинг: 204
Телефон: 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх