Дело № 80-О08-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 80-О08-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2008 года дело по кассационным жалобам осужденных Ивлева М.Ф., Мамеева Н.М., адвоката Банкетова Е.И. на приговор Ульяновского областного суда от 3 апреля 2008 года, которым ИВЛЕВ М Ф , осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ на 14 лет 6 месяцев, ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 1 год, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет, ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ИВЛЕВ А Ф 1 2 осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 13 лет 6 месяцев, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

МАМЕЕВ Н М судимый 2 сентября 2003 года (с учетом внесенных изменений) по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в», 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 7 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет 6 месяцев, ст. ст. 33 ч. 5, 167 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 2 сентября 2003 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: в счет возмещения материального ущерба в пользу Б в солидарном порядке с Ивлева М.Ф. и Мамеева Н.М. за уничтоженное имущество рублей, а также с Ивлева М.Ф., Ивлева А.Ф. и Мамеева Н.М. в пользу Б .

рублей, стоимость ружья; в счет компенсации морального вреда с Ивлева М.Ф. в пользу Б . рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Ивлева М.Ф., Мамеева Н.М. по доводам жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия 2 3

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в селе района, области в 2007 году: Ивлев М. 12 апреля, около 13 часов, угрозы убийством потерпевшей А .; Ивлев М., Ивлев А., Мамеев в ночь с 17 на 18 апреля по предварительному сговору разбойного нападения на Б и Б ., в процессе чего похитили имущество на общую сумму рублей, убили ., которую Мамеев душил веревкой, Ивлев А. удерживал её и закрывал рот рукой, Ивлев М.

нанес потерпевшей не менее 10 ударов ножом в грудь и живот, а также Ивлев М. убил Б , которому нанес 6 ударов ножом в грудь и живот, смерть обоих потерпевших наступила на месте; Ивлев М. после убийства Б . и Б .

умышленного уничтожения путем поджога дома и имущества потерпевших на общую сумму рублей, а М пособничества в этом.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Ивлев М. просит смягчить назначенное наказание, поскольку суд необоснованно признал совершение преступления по предварительному сговору, а также пересмотреть сумму взыскания по гражданскому иску, которую считает завышенной; осужденный Мамеев просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. п «а, в» УК РФ, исключить из осуждения по ст. 105 ч.

2 УК РФ предварительный сговор, смягчить наказание. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, не учел, что предварительного сговора не было, все произошло во время возникшей ссоры, инициатором которой явилась потерпевшая Б , оскорбившая их в процессе совместного распития спиртных напитков; 3 4 адвокат Банкетов Е.И. в защиту Ивлева А. просит приговор суда изменить, исключить осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 4 УК РФ на ст. 158 ч. 2 УК РФ, и смягчить несправедливое строгое наказание, назначенное без учета положительных данных о личности осужденного, его раскаяния, способствования раскрытию преступления. Указывает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, в основу приговора положил противоречивые показания Ивлева А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, не учел, что все произошло во время ссоры, предварительного сговора не было, осужденные разбоя не совершали, умысел на хищение имущества возник после совершения убийства.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Рябов И.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

По эпизоду совершения угрозы убийством потерпевшей А вина Ивлева М. установлена совокупностью исследованных доказательств: показаний потерпевшей А , которая подтвердила совершение Ивлевым М. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности о том, что Ивлев М. ударил её деревянной палкой, угрожал ей убийством, затем держа в руке нож угрожал ей убийством, эти угрозы она восприняла реально и опасалась их осуществления; показаний Мамеева о том, что Ивлев М. держал в руке нож и угрожал А убийством, он обхватил Ивлева М. руками и тот выронил нож; заключения судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшей обнаружен обширный кровоподтек на левом бедре; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят деревянный брус; других доказательств, указанных в приговоре. Судом также учтено, что сам осужденный Ивлев М. отказавшись от дачи показаний, свою вину признал полностью.

4 5 По эпизоду разбойного нападения Ивлева М., Ивлева А., Мамеева на Б . и Б ., убийства ими Б а также убийства Ивлевым М. Б и умышленного уничтожения им путем поджога дома и имущества потерпевших, а М пособничества в этом, вина осужденных установлена совокупностью исследованных доказательств: показаний осужденных на предварительном следствии, подтвержденных другими доказательствами, в которых они, изобличая друг друга, пояснили о совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе показаний Ивлева А. о том, что в ходе распития спиртных напитков с потерпевшими, они договорились между собой похитить имущество потерпевших и убить их, что Ивлев М. убил ножом Б , а он с Мамеевым душили Б ., сам лично держал потерпевшую за руки и закрывал ей рот, Мамеев душил веревкой, к ним пришел Ивлев М. и нанес Б удары ножом, что Ивлев М. и Мамеев совершили поджог, что о происшедшем он рассказал своей сестре А ., показаний Ивлева М. о том, что он нанес удары ножом Б , а когда Ивлев А. и Мамеев душили Б , подошел к ним и нанес удары ножом потерпевшей, впоследствии разлил бензин и поджог дом, показаний Мамеева о том, что он лично душил Б которую удерживал Ивлев А., что Ивлев М. наносил й удары, а также видел, как Ивлев М. вставал с окровавленного Б понял, что Ивлев М. зарезал потерпевшего, что лично он сливал из бензопилы бензин в банку, а Ивлев М. облил этим бензином дом и вещи, поджог; показаний свидетеля А о том, что братья Авдеев М. и Авдеев А., а также Маме около 21 часа из дома, вернулись утром и принесли мешок, который она унесла в поле, а впоследствии это место показала работникам милиции, видела у Ивлева М. пневматическое ружье; протокола осмотра местности с участием свидетеля А в процессе чего был обнаружен мешок с пред хищенными осужденными у потерпевших; показаний свидетеля Д о том, что он видел, как в дом к потерпевшим пришли о ные, а утром видел, что дом горит; показаний потерпевшего Б свидетелей С А о находивше имуществе и ном пожара; протокола осмотра места происшествия об обнаружении обугленных останков трупов Б и Б в местах, соответствующих с емам о на предварительном следствии; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти 5 6 Б и от колото-резаных ранений; заключений судебно-биологических экспертиз об обнаружении крови, которая могла произойти от потерпевших, на указанной в приговоре одежде осужденных; технического заключения о том, что причиной пожара мог служить умышленный поджог; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в которых у суда не было оснований, в том числе не доверять показаниям осужденного Ивлева А. на предварительном следствии, на которые имеются ссылки в жалобах, и которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, и правильно квалифицировал действия каждого.

Оснований для переквалификации действий осужденных со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 или ч. 3 УК РФ, исключения предварительного сговора на убийство по доводам жалоб, не имеется. Судом достоверно установлено, что у всех осужденных был предварительный сговор на совершение разбойного нападения с целью завладения имущества потерпевших и их убийство при разбойном нападении.

Наказание Ивлеву М., Ивлеву А., Мамееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни их семей. Наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости в отношении каждого из осужденных.

Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам в жалобе осужденного Ивлева М.

гражданский иск судом рассмотрен правильно, обоснованные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, оснований для признания взысканной суммы завышенной и для её пересмотра по доводам жалобы нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

6 7 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 3 апреля 2008 года в отношении Ивлева М Ф Ивлева А Ф и Мамеева Н М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.