Дело № 80-О11-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 80-О11-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А. П.
судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Климова В.М. и Шумахера А.С., адвоката Яковенко Е.Ю. на приговор Ульяновского областного суда от 10 августа 2011 года, которым: Климов В М ранее не судимый,- осуждён по п.п.«а, в, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории муниципального образования , не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч к 8 годам лишения свободы; по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении С к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.324 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ч.З ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Климову назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Шумахер А С , ранее не судимый, -осуждён по ч.З ст.ЗО, п.п.«а, в, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; по п.п.«в, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч к 6 годам лишения свободы; по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении С к 8 годам лишения свободы; по ст.324 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ч.З ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шумахеру назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования , не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с осужденных Климова В.М. и Шумахера А.С. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в следующем размере: с Климова В.М. в размере , с Шумахера А.С. в размере Постановлено взыскать с осужденных Климова В.М. и Шумахера А.С. в счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, в следующем размере: с Климова В.М. в размере , с Шумахера А.С. в размере Постановлено взыскать с Климова В.М. и Шумахера А.С. в пользу потерпевшего Ч в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке Постановлено взыскать с Климова В.М. в счет компенсации морального вреда рублей в пользу Ч с Шумахера А.С. в счет компенсации морального вреда рублей в пользу Ч По приговору суда Климов В.М. и Шумахер А.С. совершили убийство потерпевшей С группой лиц по предварительному сговору, заведомо для виновных находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем; Климов В.М. совершил убийство потерпевшего Ч заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, а Шумахер А.С. совершил покушение на убийство Ч группой лиц, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем; Климов В.М. совершил разбой в отношении Ч с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Шумахер А.С. совершил разбой в отношении Ч с применением предметов, используемых в качестве оружия; Климов В.М. и Шумахер А.С. совершили разбой в отношении С группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; Климов В.М. и Шумахер А.С. также совершили незаконное приобретение Преступления ими совершены 04.09.2010 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Климова В.М. и Шумахера А.С, адвокатов Морозовой М.Н., Яковенко Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осужденный Климов В.М. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Климов В.М., выражая свое несогласие с приговором, полагает, что судом дана неправильная юридическая оценка его действиям и назначено ему суровое наказание. У него не было умысла на совершение разбойного нападения на потерпевших . Он с Шумахером пришли к Ч и С с целью занять денег. Предварительной договоренности с Шумахером на совершение убийства потерпевших не было.

Он не осознавал беспомощность потерпевших, которые самостоятельно проживали и обслуживали себя, о их состоянии здоровья он не был осведомлен. Умысел на кражу возник уже после убийства. Поскольку сумма похищенного у Ч является незначительной - менее рублей, то содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ. Также в жалобе по эпизоду в отношении С оспаривается наличие квалифицирующего признака - «незаконное проникновение в жилище». Осуждение его по ст.324 УК РФ считает незаконным, поскольку он государственные награды у С не похищал.

Осужденный Шумахер А.С, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства Ч не совершал, а только помог Климову перенести труп. Считает себя виновным лишь в том , что пошел с Климовым к С , но её не убивал. Разбойных нападений не совершал, оружия у него не было. У Ч и С им были совершены кражи.

Признательные показания на следствии он дал в результате применения к нему недозволенных методов следствия. Назначенное ему наказание считает суровым, просит смягчить ему наказание с учетом того, что на его иждивении остался малолетний ребенок с врожденным пороком сердца. Также просит учесть преступление совершено им впервые и в содеянном он раскаивается.

Адвокат Яковенко Е.Ю. в защиту интересов Шумахера А.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. В жалобе адвокат указывает свое несогласие с оценкой суда показаний осужденных Климова В.М. и Шумахера А.С, поскольку в суде осужденные пояснили, что основной причиной по которой они изменили свои показания послужил факт , что после их задержания оба они находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли в полной мере осознавать характер их действий и трезво оценивать свои действия.

Кроме того действия Шумахера по эпизоду в отношении Ч суд квалифицировал по ч,2 ст. 162 УК РФ, как разбой , то есть нападение в целях хищения чужого имущества , совершенное с применением насилия , опасного для жизни и здоровья , совершенное с применением предметов , используемых в качестве оружия, однако ни допрошенные в ходе судебного заседания свидетели , ни исследованные письменные -материалы настоящего уголовного дела не подтвердили того факта, что Шумахер применял предметы, используемые в качестве оружия, поскольку как было установлено в судебном заседании именно Климов, вооружившись металлической арматурой, нанес потерпевшему не менее 25 ударов по голове. По эпизоду в отношении С в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения не были представлены доказательства, что между Климовым и Шумахером имел место быть предварительный сговор на совершение разбойного нападения, а также и тот факт, что Шумахер использовал какой- либо предмет в качестве оружия. Кроме того, Шумахер в ходе предварительного следствия и в суде пояснил, что в дома Ч и С он заходил, лишь после того, как Климов совершал убийство последних, следовательно, никаких нападений в целях хищения чужого имущества он не совершал.

Кроме того защита полагает, что назначенное Шумахеру наказание является чрезмерно суровым и назначено оно без учета всех обстоятельств смягчающих наказание.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Доводы жалобы Шумахера А.С. о том, что он не принимал участия в покушении на убийство Ч и в убийстве С не совершал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний Климова, данных на предварительном следствии следует, что он с помощью веревки душил Ч , а Шумахер держал потерпевшего за ноги. При удушении им С Шумахер держал её за ноги.

Шумхер А.С. в ходе предварительного следствия также давал показания, что когда Климов душил Ч и С , он в это время держал их за ноги.

Версия осужденных о том, что телесные повреждения Ч и С были причинены вследствие ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений проверялась в судебном заседании и она не нашла своего подтверждения, о чем в приговоре приведены убедительные обоснования, основанные на доказательствах.

Так, из показаний Шумахера А.С. и Климова В.М, следует, что насилие в отношении потерпевших было применено после их отказов передать деньги, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенных нападений на потерпевших. Последующие совместные и согласованные действия осужденных по отысканию и изъятию денег и имущества потерпевших, непосредственно после примененного к ним насилия, также подтверждают их корыстный мотив. Пояснения осужденных о том, что Ч стал ругаться на них, также не свидетельствуют о какой-либо ссоре, а лишь указывают на отказ потерпевшего передать им деньги.

Шумахер, удерживая ноги потерпевшего Ч , подавляя его сопротивление, действовал согласованно с Климовым, избравшим и применившим способ разбойного нападения удушение с помощью удавки, используя кусок ткани.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд правильно пришел к выводу, что Шумахер А.С. совершил разбой в отношении Ч с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализ показаний Климова В.М. и Шумахера А.С. позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что убийство С и завладение её имуществом были совершены по предварительной договоренности Климова с Шумахером.

Климов В.М. и Шумахер А.С. после совершенного разбойного нападения на Ч пришли в дом С , где против её воли проникли в жилище, убили её и завладели её имуществом и государственными наградами.

Так из показаний Шумахера следует, когда они решили пойти к С за деньгами, то Климов сказал «сидеть, так сидеть». Эту фразу он воспринял, как предложение убить и С Из показаний Климова также следует, что между осужденными имелся сговор на убийство С (т.4 л.д.12-17).

Суд правильно квалифицировал действия осужденных по квалифицирующему признаку убийства «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» в силу возраста потерпевших и наличия заболеваний. Эти выводы основаны на материалах дела и подтверждены в приговоре доказательствами.

Вопреки доводу жалобы Климова вина его в незаконном приобретении государственных наград также нашла свое подтверждение доказательствами, приведенными в приговоре.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осуждённого Шумахера А.С. и его защитника о том, что первоначальные показания им были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов, где Шумахеру А.С. в полном объёме разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции Р.Ф., допрашивался он в присутствии адвоката, при этом жалоб и замечаний на проведенные следственные действия не поступали, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал доводы Шумахера А.С. необоснованными и правильно их отверг.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Шумахеру А.С, а также к Климову В.М. недозволенных методов следствия, не имеется.

Достоверность показаний осужденных, положенных в основу приговора, также не вызывает сомнений, так как они согласуются между собой и, как правильно указал в приговоре суд, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных и адвоката, оснований нет.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Климову В.М. и Шумахеру А.С. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активное способствование осужденными раскрытию преступления, изобличение на предварительном следствии других участников преступлений, состояние здоровья, а у Шумахера А.С. наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, молодой возраст. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 и ст.73 УК РФ к Климову В.М. и Шумахеру А.С. обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах приговор в отношении осужденных постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 10 августа 2011 года в отношении Климова В М и Шумахера А С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 80-О11-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 324. Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх